6 C 109/2026-59 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 39 524,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 781,20 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 584,14 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 568,24 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že původní věřitel zřídil žalovanému službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se dne , datum, zaregistroval k užívání služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rámci této služby byl žalovanému zřízen limitní úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. V případě prodlení dlužníka s úhradou byl původní věřitel oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu ve výši dle ceníku, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádné prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím několika klíčových registrů, došlo ke kontrole v centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku. Ke dni podání žaloby zůstává v souvislosti s využitím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a produktu doplňkového splátkového limitu dlužná jistina ve výši 24 933,58 Kč, poplatky v souhrnné výši 51,53 Kč, poplatky z prodlení 4 765 Kč, smluvní pokuta 9 474,33 Kč a částka 300 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinný.3. Soud vyzval žalobce, aby doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dále aby uvedl jak zhodnotil skutečnost, že žalovaný měl v minulosti exekuce a dále aby soudu sdělil, jakou celkovou částku žalovaný na , Anonymizováno, , Anonymizováno, čerpal a jakou částku uhradil.4. Ze všeobecných obchodních podmínek a smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 % ročně, RPSN 35,8 % ročně. Celkem měl žalovaný na úvěr uhradit 23 180,76 Kč. V případě prodlení žalovaného byl právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty za pozdní uhrazení ve výši 0,1% denně z částky se kterou byl žalovaný v prodlení. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že částka jistiny čerpaná z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činila 18 697 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek byla 6 568,24 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 37,59 % ročně, RPSN 44,89 %.5. Z principů posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce získal relevantní dokumenty a informace od žadatele o úvěr, ověřil si jejich věrohodnost a na základě těchto zjištění vyhodnotil úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobce získal identifikační údaje žalovaného, ekonomické údaje v rozsahu měsíčních příjmů, splátek veškerých úvěrů a výdajů a získal ekonomické údaje z registrů a rejstříků. Věrohodnost dat ověřil automatizovaně ze statistických modelů. Z protokolu ověřování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl lustrován v registru , právnická osoba, a , Anonymizováno, , když jeho příjmy byly zjištěny částkou 40 000 Kč, úvěrové závazky 0 Kč, ostatní výdaje 10 000 Kč měsíčně.6. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem částku 11 781,2 Kč (součet jednotlivých čerpání), dále mu byly účtovány poplatky z prodlení a smluvní pokuta. Vyúčtování tak bylo vystaveno na částku 19 271,80 Kč. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem částku 6 584,14 K4 (součet jednotlivých čerpání), dále mu byl účtován poplatek za službu, smluvní pokuta a poplatky z prodlení, vyúčtování bylo vystaveno na celkovou částku 10 100,10 Kč. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem částku 6 568,24 Kč, dále byla žalovanému účtována smluvní pokuta a poplatky z prodlení, vyúčtování bylo vystaveno na celkovou částku 9 852,36 Kč. Z uvedeného má tak soud za prokázané, že žalovaný čerpal jistinu v celkové výši 24 933,58 Kč (součet jednotlivých čerpání za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovaný dne , datum, na závazek uhradil částku 1 000 Kč.7. Z potvrzení o připsání úplaty, ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky a doručenky má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.8. Soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda je uzavřená smlouva platná. Zkoumá, zda neplatnost smlouvy nezpůsobuje jednak sjednání lichevní výše úroku a dále, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť neřádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.9. Soud vyžádal výpisy z účtu žalovaného, ze kterého byl úvěr splácen, a to za období tří měsíců před poskytnutím úvěru a zjistil, že žalovaný zůstatek na účtu žalovaného za přezkoumávané období činil 0,01 Kč.10. Z úřední činnosti je soudu známo, že vůči žalovanému byly v roce , Anonymizováno, vedeny exekuce, od roku , Anonymizováno, byl žalovaný v insolvenci, když ke splnění oddlužení došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 % ročně, RPSN 35,8 % ročně, v případě prodlení žalovaného byl právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty za pozdní uhrazení ve výši 0,1% denně z částky se kterou byl žalovaný v prodlení. Částka jistiny čerpaná z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činila 18 697 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek byla 6 568,24 Kč, úroková sazba byla sjednána na 37,59 % ročně, RPSN 44,89 %. Právní předchůdce žalobce však při uzavírání smlouvy nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil částku 1 000 Kč.12. Soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda je uzavřená smlouva platná. Zkoumá, zda neplatnost smlouvy nezpůsobuje jednak sjednání lichevní výše úroku a dále, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť neřádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.13. Soud vzal v úvahu tato ustanovení zákona.14. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjm