Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu odběrného místa , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 8 000,35 Kč. Po splatnosti uhradila žalovaná částku 4 799,08 Kč, částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Zbývající částka zůstala neuhrazena. Žalobce provedl odpojení elektřiny a vyúčtoval poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. Splatnost poplatku byla dne , datum, .2. V žalobě dále uvedl, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 22 596,74 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce dále vyúčtoval dodávku plynu za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 29 496,15 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce dále vyúčtoval dodávku plynu za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 1 004,24 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě předložených listiny.4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou (uvedeno dřívější příjmení). Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž jak plyne právě ze všeobecných obchodních podmínek, oddílu „poplatky“, byla sjednána povinnost uhradit poplatek za odpojení.5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná měla v období , datum, – , datum, nedoplatek 8 000,35 Kč. Ve vyúčtování jsou zohledněny uhrazené zálohy v částce 1 600 Kč. Po částečné úhradě uvedené faktury zůstává neuhrazena částka 3 201,27 Kč.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná uhradit poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč.7. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná měla v období , datum, – , datum, nedoplatek 22 596,74 Kč. Ve vyúčtování jsou zohledněny placené zálohy v celkové částce 12 500 Kč.9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná měla v období , datum, – , datum, nedoplatek 29 496,15 Kč. Ve vyúčtování jsou zohledněny placené zálohy v celkové částce 28 710 Kč.10. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná měla v období , datum, – , datum, nedoplatek 1 004,24 Kč. Ve vyúčtování jsou zohledněny placené zálohy v celkové částce 0 Kč.11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.12. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce, jakožto prodejce elektřiny a plynu, uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodával žalobce elektřinu a plyn a zajistil distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese výše uvedené, přičemž žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a dodaný plyn řádně a včas. Žalovaná neuhradila řádně a včas nedoplatek za elektřinu3 201,27 Kč, a poplatek za odpojení 907,50 Kč a nedoplatek za plyn v celkové částce 37 036,39 Kč.13. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.15. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.16. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.17. Podle § 72 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajišťovat zákazníkovi, obchodníkovi s plynem, výrobci plynu nebo provozovateli distribuční soustavy služby distribuční soustavy a v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu poskytnout službu distribuční soustavy, ke které je distribuční soustava připojena, a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za služby distribuční soustavy. Výrobce plynu nebo obchodník s plynem zajišťuje služby distribuční soustavy zákazníkovi nebo výrobci s plynem, se kterým má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, vlastním jménem a na vlastní účet.18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Žalobce, jakožto dodavatel elektřiny a plynu, prokázal existenci smluvních vztahů mezi ním a žalovanou. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a zajistit distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa, žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb, jak je doloženo výše citovanými fakturami. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalobní tvrzení je tedy prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdila ani nedoložila, že by fakturované částky uhradila. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště. Listinné důkazy tvoří logický celek s žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po stanovené splatnosti fakturou stanovené dlužné částky. Výše zákonného úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 646 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 145,16 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.