8 C 319/2025-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 95.601,23 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky na bydlení až do výše 14.600 Kč s možností postupného čerpání, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobce, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Tvrdil, že úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce následovně: dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 4065 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1500 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2500 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1851 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 4000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 7000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1034 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2500 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 28000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 10000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1500 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 25500 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 4000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 7000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 4000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2200 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 5458 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 10328 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 16162 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 1286 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2020 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 13495 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 4000 Kč, dne , Anonymizováno, částce 3000 Kč, dne , Anonymizováno, částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2500 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v částce 6000 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 5895 Kč, dne , Anonymizováno, v částce 2153 Kč a dne , Anonymizováno, v částce 1854 Kč. Tvrdil, že žalovaný splatil na jistinu celkem , hodnota, Kč. Žalovaný však svoji povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve stanové době nesplnil, proto žalobce dle čl. 7 odst. 1 smlouvu vypověděl, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne , Anonymizováno, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne a žalovaný tak dosud žalobci dluží celkem , hodnota, Kč, kdy tato částka se skládá z jistiny ve výši 75.700 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1.506,49 Kč, smluvního úroku ve výši 69.196,69 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 2.805 Kč. Jelikož žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když ke dni splatnosti na svůj dluh ničeho neuhradil, domáhá se žalobce na žalovaném uhrazení shora uvedené částky.2. Žalovaný ve svém odporu k platebnímu rozkazu ze dne , datum, svůj dluh z titulu poskytnutých peněžních prostředků uznal a žádal soud, aby mu bylo umožněno dlužné plnění splácet prostřednictvím splátek po 2.500 Kč měsíčně. Při jednání soudu popsal svou neutěšenou finanční a sociální situaci, kdy za splácí 45 nebankovních půjček v objemu cca , Anonymizováno, , které sjednávala jeho přítelkyně - matka jeho dítěte.3. Po provedeném řízení dospěl soud z hlediska skutkového stavu věci k následujícím závěrům. Žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, provedl svoji registraci na těchto internetových stránkách a seznámil se se závazky plynoucími ze smlouvy. Žalovaný následně zažádal žalobce prostřednictvím webových stránek o poskytnutí úvěru do výše 14.600 Kč. Žalobce poskytnutí úvěru schválil, aniž prováděl řádné šetření, kterým by provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když vycházel vesměs z údajů poskytnutých žalovaným bez dalšího ověření (prokazuje výpis o posouzení úvěruschopnosti na č.l. 43 a bankID výpis na č.l. 34). Následně dne , datum, žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, přičemž úvěrový limit bez ohledu na další šetření úvěruschopnosti žalovaného navýšil, a na základě této smlouvy poskytl bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, v období od 5. 7. 2024 do 15. 3. 2025 peněžní prostředky v celkové výši 245.828 Kč (prokazuje přehled bankovních transakcí na č.l. 44-49), které se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 0,983 % denně, kdy RPSN z celého úvěrového rámce činilo 2.118,57 % (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 27-28). Žalovaný neplnil podmínky sjednaného úvěru, když jej řádně nehradil, žalobce oznámením ze dne , datum, smlouvu o úvěru vypověděl (prokazuje oznámení na č.l. 50) a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na které žalovaný dle nesporných tvrzení žalobce vrátil celkem , hodnota, Kč (prokazuje předpis denních splátek na č.l. 35-42). Žalovaný však v době splatnosti ani poté na dlužnou pohledávku žalobci ničeho neuhradil.4. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v p