8 C 37/2026-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30.500 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné jistiny úvěru ve výši 30.500 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.500 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.575 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný nedodržel závazek splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, když neuhradil měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, dne , datum, zaslal žalobce žalovanému druhou upomínku, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Jelikož na tuto výzvu nebylo žalovaným reagováno, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru dne , datum, . Poté již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30.500 Kč s tím, že žalovaný se úvěr zavázal splatit společně s úrokem ve výši 15 % měsíčně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.575 Kč s konečnou splatností dne , datum, . Z přílohy č. , hodnota, „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobce v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, má příjem 25.300 Kč, náklady na bydlení 4.000 Kč a má finanční závazky ve výši 8.000 Kč.5. Výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, zaslána na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, částka 1 Kč.6. Výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částka 30.500 Kč.7. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 4.575 Kč a sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč.8. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 4.575 Kč, sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč a sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 500 Kč.9. Zesplatněním úvěru a poslední předžalobní upomínkou z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 51.873,79 Kč a současně upozornil žalovaného na připravenost vymáhání nároku soudní cestou.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , aniž žalobce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vesměs vycházel pouze z údajů poskytnutých žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnutou úvěr ve výše 30.500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.575 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a to nejpozději do , datum, . Žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, zaslal dne , datum, částku 30.500 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr žalobci ničeho neuhradil, pouze ještě před uzavřením úvěru zaslal na účet žalobce 1 Kč, a dostal se do prodlení se zaplacením v pořadí 1. splátky splatné nejpozději dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč, žalovaný však ani poté své splatné závazky neuhradil. Žalobce dále zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Současně upozornil žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný však přes zaslání písemných upomínek nehradil dohodnuté splátky, když řádně neuhradil další měsíční splátky. Dne , datum, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 51.873,79 Kč. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.20. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy provedl řádné posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, když žalobce vycházel pouze z údajů, které mu poskytl žalovaný, aniž si tyto údaje jakkoliv ověřil. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl nemít v době uzavírání úv