8 C 41/2026-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22.007,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne , datum, registroval k užívání služby , Anonymizováno, u právního předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, ., a to prostřednictvím webových stránek žalobce. Tvrdil, že v rámci služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovanému zřízen aktuální limitní úvěrový rámec, kdy v rámci nákupů mohl žalovaný využít , Anonymizováno, kartu nebo , Anonymizováno, tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby , Anonymizováno, . Vysvětlil, že služba , Anonymizováno, funguje tak, že žalovaný může provádět nákupy během celého kalendářního měsíce, přičemž splatnost jednotlivých splátek z čerpaného úvěrového rámce je vždy stanovena k 15. dni následujícího měsíce, přičemž společnost , Anonymizováno, uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaný je povinen částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání mezi ním a původním věřitelem, přičemž žalovaný se zavázal hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. Žalobce dále tvrdil, že žalovanému bylo též umožněno zřídit si splátkový limit, tj. produkt „Installments“, přičemž tento produkt má samostatný limit k čerpání, kdy si provedenou transakci může žalovaný rozložit do měsíčních splátek, a to od tří do dvanácti měsíců dle svých preferencí. V případě prodlení dlužníka s úhradou je původní věřitel oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu. Přehled těchto nákladů je uveden ve smlouvě o splátkovém limitu, přičemž podpisem smlouvy o splátkovém limitu též dlužník souhlasí s tím, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je původní věřitel oprávněn účtovat částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, viz čl. 1.10. smlouvy o splátkovém limitu. Dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce provedl vyúčtování za jednotlivé měsíce poskytování služby, kdy původní vyhotovení označené v názvu přílohy jako „original“ obsahuje přehled čerpání jistiny a vyúčtování označené v názvu přílohy jako „current“ obsahuje přehled čerpání jistiny spolu s později naběhlými poplatky za prodlení a smluvní pokutu, a dále žalobce předložil přehled jednotlivých objednávek s tím, že dosud zůstávají v souvislosti s využitím služby , Anonymizováno, a produktu a doplňkového splátkového limitu dlužné následující částky: jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období říjen 2023 ve výši 2.777,88 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období listopad 2023 ve výši 25,20 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období prosinec 2023 ve výši 1.590,30 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období leden 2024 ve výši 2.229,80 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období únor 2024 ve výši 743,40 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období březen 2024 ve výši 681,30 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období duben 2024 ve výši 1.429,20 Kč splatná ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období červen 2024 ve výši 690,81 Kč splatná ke dni , datum, , poplatky v souhrnné výši 5.029,99 Kč, poplatky z prodlení v souhrnné výši 6.049,70 Kč, smluvní pokuta v souhrnné výši 459,47 Kč a náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalobce uzavřel, že žalovaný až dosud na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil, přičemž pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Po provedeném řízení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., k právnímu jednání, které vedlo k vyhotovení „Smlouvy k službě , Anonymizováno, “ a dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o splátkovém limitu (prokazuje smlouva na č.l. 13-14, Smlouva o splátkovém limitu na č.l. 15-17 a přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu na č.l. 18-21). Právní jednání mezi účastníky probíhalo na základě prostředků komunikace na dálku, kdy online smlouva byla žalovaným podepsána aktivací , Anonymizováno, , přičemž uzavření Smlouvy bylo ověřeno prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného s tím, že aktivací , Anonymizováno, účtu měl žalovaný odsouhlasit obsah k službě , Anonymizováno, , stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . Žalobce má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobce prostřednictvím služby , Anonymizováno, žalovanému umožnil hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech, které podporují platební metodu , Anonymizováno, , dále možnost zaplatit za žalovaného složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na e-shopu apod. (dále jen „, Anonymizováno, “) a možnost platit zboží a služby prostřednictvím zřízené , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy se žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, avšak nepředložil konkrétní listiny, ze kterých při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel (prokazují Principy posouzení úvěruschopnosti na č.l. 22-24), kdy vycházel z údajů, které mu poskytl žalovaný. Žalovaný načerpal služby a zboží, přičemž dosud mu zbývá uhradit platby v celkové výši 10.167,89 Kč (prokazují vyúčtování za říjen 2023 až červen 2024 na č.l. 25-34). Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek z , datum, na č.l. 35-37, seznam postoupených pohledávek na č.l. 39-40, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva na č.l. 41-43).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen jako „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě por