8 C 46/2026-60 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 68.874 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 11.976 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 7.366 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.110 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 52 pravidelných týdenních splátkách po 558 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 4.700 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 14.898,43 Kč, na dlužném poplatku 9.062,41 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s částkou 16.551 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11.565 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.486 Kč. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 2.437 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 9.823 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která na zbývající část dlužného úvěru činila 16.250,80 Kč a na dlužném poplatku 10.162,36 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Z nařízeného jednání soudu se řádně a včas neomluvil.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 17.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 11.976 Kč představující úrok ve výši 7.366 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.110 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem a pojistným právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních splátkách po 558 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 76 % ročně s tím, že RPSN činí 143,16 %.4. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil ve vlastním bydlení, byl svobodný, měl učňovské vzdělání, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnaný s příjmem 31.557 Kč, měl další příjmy domácnosti 8.300 Kč, měl odhadované měsíční výdaje ve výši 6.000 Kč, u předchůdce žalobce měl splátky ve výši 2.437 Kč, externí splátky měl ve výši 7.000 Kč, neměl kreditní kartu, měl úvěr u jiné společnosti, předložil bankovní výpisy za tři měsíce.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20.000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 16.551 Kč představující úrok ve výši 11.565 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.486 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 2.437 Kč, počínaje 5. kalendářním dnem následujícím po datu uzavření smlouvy. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu 76 % ročně s tím, že RPSN činí 126,81 %.6. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný ke dni žádosti o úvěr žil ve vlastním bydlení, byl svobodný, měl učňovské vzdělání, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnaný s příjmem 28.818 Kč, měl další příjmy domácnosti 7.835 Kč, měl odhadované měsíční výdaje ve výši 5.000 Kč, externí splátky měl ve výši 7.500 Kč, neměl kreditní kartu, měl úvěr u jiné společnosti, předložil bankovní výpisy za tři měsíce.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru.8. Oznámením o postoupení pohledávek z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru na žalobce.9. Výzvou k plnění z , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smluv o úvěru ve výši 81.858,88Kč.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 52 splátkách po 558 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 4.700 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné jistiny 14.898,43 Kč a na odměně za hotovostní inkaso splátek 9.062,41 Kč. Dne , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 2.437 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil 9.823 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, a ke dni splatnosti úvěru žalovaný dlužil žalobci na zbývající část dlužné jistiny 16.250,80 Kč a na odměně za hotovostní inkaso splátek 10.162,36 Kč.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebit