8 C 5/2026-64 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12.192 Kč s příslušenstvím jednak z titulu jistiny úvěru ve výši 12.000 Kč a jednak s titulu smluvní pokuty ve výši 192 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč do úvěrového rámce 20.000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný nedodržel závazek splácet úvěr alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru minimální splátkou, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Jelikož na tuto výzvu nebylo žalovaným reagováno, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru dne , datum, . Poté již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 20.000 Kč s tím, že žalovaný se úvěr zavázat společně s úrokem ve výši 57,99 % ročně prostřednictvím alespoň minimální měsíční splátky ve výši 5 % z vyčerpané částky. Z přílohy č. , hodnota, „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobce v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má příjem 20.000 Kč, náklady na bydlení 15.000 Kč a nemá pravidelné finanční závazky.5. Výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částka 10.000 Kč, dne , datum, částka 872,90 Kč a dne , datum, částka 877,66 Kč.6. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 1.100 Kč a sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 600 Kč + 500 Kč.7. Upomínkou č. , hodnota, z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 1.600 Kč, sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 500 Kč a sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 500 Kč.8. Zesplatněním úvěru a poslední předžalobní upomínkou z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 19.015,87 Kč a současně upozornil žalovaného na připravenost vymáhání nároku soudní cestou.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , aniž žalobce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnutou úvěr do výše 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši úrokem ve výši 57,99 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané částky měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, zaslal dne , datum, částku 10.000 Kč, dne , datum, částku 872,90 Kč a dne , datum, částku 877,66 Kč, celkem , hodnota, Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr žalobci ničeho neuhradil, pouze ještě před uzavřením úvěru zaslal na účet žalobce 1 Kč, a dostal se do prodlení se zaplacením v pořadí 1. splátky splatné dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč, žalovaný však ani poté své splatné závazky neuhradil. Žalobce dále zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Současně upozornil žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný však přes zaslání písemných upomínek nehradil dohodnuté splátky, když řádně neuhradil další měsíční splátky. Dne , datum, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 19.015,87 Kč. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.19. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy provedl řádné posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, když žalobce vycházel pouze z údajů, které mu poskytl žalovaný, aniž si tyto údaje jakkoliv ověřil. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl nemít v době uzavírání úvěru důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr splácet.20. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná