10 C 135/2020-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum], [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit smluvní ceny. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání tak SMS. Kategorie dlužných položek zahrnuje účtované produkty a služby SMS platba, [anonymizováno] platba, [anonymizováno] SMS a M peněženka. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná kupní smlouvu, dohodu o splátkách ceny zařízení, [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalované zařízení [anonymizováno] P9 lite 2017 [příjmení] za [částka], při převzetí byla uhrazena cena [částka] a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 12 splátkách po [částka]. Součástí dohody o splátkách jsou podmínky nákupu zboží na splátky, které odkazovaly na výši měsíčních splátek, ke kterým se žalovaná zavázala. V případě, že by se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny za výše poskytnutá zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, byla žalobkyně oprávněna kupní cenu zesplatnit. Žalobkyně vystavovala žalované pravidelně vyúčtování, které obsahovalo cenu za všechny služby případně za objednané zboží. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, když v rozporu se smluvními ujednáními neuhradila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]), vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]) a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (žalobkyně požadovala uhradit částku [částka]). Žalobkyně tak po zaokrouhlení požadovala uhradit celkem částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná s tímto postupem vyslovily souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. K uvedené smlouvě uzavřely žalobkyně a žalovaná dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] [číslo], na základě které bylo žalované předáno zařízení – [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení], přičemž při předání zařízení zaplatila žalovaná žalobkyni z celkové kupní ceny [částka] částku [částka] a následně se zavázala zaplatit zbytek kupní ceny v 12 měsíčních splátkách po [částka]. V odst. 7 této dohody se žalobkyně a žalovaná dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny o více než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], ze které žalobou nárokovala částku [částka]. Žalovaná však požadované částky z jednotlivých vyúčtování nezaplatila. Žalovaná byla o zaplacení upomínána výzvou ze dne [datum]. 5. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. 6. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena smlouva, na základě které byla žalovaná oprávněna využívat prostřednictvím žalobkyně služby poskytované třetími osobami a byla povinna za tyto služby žalobkyni zaplatit. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 o. z., na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení [anonymizováno] P9 lite 2017 [příjmení]. Na základě této kupní smlouvy byla žalovaná povinna hradit dohodnuté splátky kupní ceny za uvedené zařízení, konkrétně 12 plátek po [částka], neboť žalobkyně svůj závazek z kupní smlouvy splnila, když žalované výše uvedené zařízení předala. Žalobkyně žalované řádně jednotlivé splátky za uvedené zařízení a za poskytnuté služby vyúčtovávala v pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně tak má právo požadovat na žalované zaplacení neuhrazené části kupní ceny za výše uvedené zařízení a za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. V daném případě se jedná o formulářovou žalobu, tj. jde o návrh, který má podobu využitého vzoru, kde se jednotlivé žaloby v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožná či jen s drobnými odchylkami. Žalobkyni tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1), 3x režijní paušál po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy), DPH 21 % ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek [částka] Náklady řízení celkem [částka]. 12. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř