17 C 207/2020-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobce ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, obsažené na další straně smlouvy. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 odst. 1 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení žalovaným poskytnutých informací, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům uvedeným v kartě zákazníka. Na základě odborného posouzení dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 splátkách po [částka] týdně, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na pohledávku uhradil pouze částku [částka], která byla použita ve výši [částka] na jistinu, [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ode dne [datum] (následující po dni, kdy měla být pohledávka žalovaným uhrazena) byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, zároveň pak má žalovaný povinnost hradit i nadále smluvní úrok ve sjednané výši z dlužné jistiny, jakož i úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni činila pohledávka za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, které byly ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni kapitalizovány na částku [částka], pokud se týče úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], a na částku [částka], pokud se týče úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. I po postoupení žalobkyně úročí dlužnou jistinu smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jakož i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši [částka] ([částka] za úrok, [částka] za administrativní činnost, [částka] za hotovostní inkaso splátek) v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částku [částka] převzal při podpisu smlouvy. V čl. 1 smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně. (dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] a obchodních podmínek). V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s partnerkou, má 1 nezaopatřené dítě. Je zaměstnán na částečný úvazek, jeho příjem činí [částka], k tomu je příjemcem invalidního důchodu ve výši [částka]. Nájem hradí ve výši [částka], další výdaje domácnosti činí [částka] Tyto skutečnosti byly ověřeny z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výměry podpory/důchodu a co se výdajů týče tak nájemní smlouvou a SIPO. (dle karty zákazníka ze dne [datum]) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalovanému dne [datum] odeslán (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho odeslání). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytne [částka], které jí žalovaný vrátí spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dlužná částka byla úročena sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr po posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vycházela z informací, které jí poskytl žalovaný a které ověřila na základě žalovaným předložených listin. Takto bylo zjištěno, že žalovaný žije s partnerkou, má 1 nezaopatřené dítě. Má částečný invalidní důchod ve výši [částka] a dle toho příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně. Pokud se týče výdajů, pak hradí nájemné ve výši [částka] a výdaje na domácnost ve výši [částka] Tyto skutečnosti byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výměry podpory/důchodu a co se výdajů týče tak nájemní smlouvou a SIPO. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne [datum] dohodly na postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému dne [datum] odeslán. <i>Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. <i>Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovanému byla po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (o čemž svědčí i to, že na zápůjčku částečně hradil) poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se spolu s poplatkem v celkové výši [částka] zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na úhradu sjednaného úroku, poplatku za administrativní činnosti a na částečnou úhradu jistiny a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Poslední splátka měla být žalovaným uhrazena ke dni [datum]. Ke dni [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky a kdy k tomuto dni bylo žalobkyní zkapitalizováno příslušenství pohledávky, činil dluh žalovaného částku [částka] na jistině, [částka] na poplatku, [částka] na kapitalizovaném úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] tohoto dne pak žalobkyně dlužnou částku jistiny v souladu se smluvními podmínkami i nadále úročila sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně, a dále úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má proto soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ža