17 C 226/2020-28 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na automobil tovární značky Fiat Punto, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu nezaplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného, kdy žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. I přes to žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] za zaslání upomínky v souladu se sazebníkem žalobkyně. <i>Jelikož je žalovaný státním občanem Rumunska, zabýval se soud nejprve tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc a pokud ano, pak jakým právem se bude soud řídit. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému jako občanovi Rumunska, pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je dána v souladu s [anonymizována dvě slova] parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ([anonymizována dvě slova] bis) bydlištěm žalovaného. Žalovaný má přitom na území ČR povolen trvalý pobyt již minimálně od roku 2001, od [datum] pak má žalovaný veden trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví, tj. v obvodu zdejšího soudu. [obec] právo jako právo rozhodné soud použil s ohledem na ustanovení předmětné pojistné smlouvy.</i> Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Fiat, typ [příjmení], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši [částka], byl upozorněn, že pokud nebude dlužné pojistné připsáno na účet v termínu do [datum], pojištění dne [datum] zanikne. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění, byl vyzván k úhradě částky [částka]. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Žalovaný neplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. I přes upomínky žalobkyně žalovaný dlužné pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za upomínku, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.