7 C 299/2020-17 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se vůči žalované domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném zdejšímu soudu dne [datum], zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení jako právní nástupkyně [právnická osoba] Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny úvěru [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], kdy tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků na dálku dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do [datum]. K postoupení pohledávek došlo smlouvou ze dne [datum]. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalovaná tak učinila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu místa trvalého bydliště dle evidence osob. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a [právnická osoba] [IČO] měla být uzavřena dne [datum] dohoda, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku [částka]. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] a žalovaná označila k výběru prostředků účet č. [bankovní účet]. Z výpisu účtu předloženého žalobkyní vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] zaslána částka [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku i s poplatkem ve výši [částka], kdy splatnost úvěru nastala dne [datum]. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] [IČO] byla dne 16. [číslo] 017 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, přičemž dle doložené přílohy předmětem převodu byla i pohledávka za žalovanou. Podle podacího lístku byla žalovaná vyzývána zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu dne [datum]. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato se zavázala tyto vrátit. Žalované byly peněžní prostředky zaslány na její bankovní účet. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení, na jehož základě žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaná neprokázala, že by jistinu úvěru nebo její příslušenství splatné dne [datum] naopak uhradila, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení této částky včetně příslušenství představované toliko úrokem z prodlení v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počítaného ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].