10 C 220/2021-68 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 11. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl žalovaný vrátit společně s úroky ve výši 48,98 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 238 Kč splatných vždy k 7. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019. Schopnost žalovaného řádně hradit poskytnutý úvěr ověřovala žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného aj.). Žalobkyně dále ověřovala úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalovanému úvěr pro prodlení se splátkami úvěr k 10. 2. 2021 zesplatnila. V důsledku prodlení žalovaného se splátkami vzniklo žalobkyni dle čl. 6 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokutu ve výši 1 996 Kč, dle čl. 6 nákladů ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit částku odpovídající dlužné nové jistině ve výši 90 141,94 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 996 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 200 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 15 504,08 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 40,53 % ročně od 12. 2. 2021 do zaplacení, od 91. dne prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně tento úrok ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, avšak ani přes opakované upomínání na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Zástupce žalobkyně při jednání zdůraznil, že výdaje žalovaného na sázky nesvědčí o dlouhodobých závazcích a není tak jisté, že by žalovaný měl stejnou částku utratit na sázky. Dále zástupce žalobkyně uvedl, že úvěr mohl žalovanému sloužit k úhradě splátek jiných úvěrů, které měl v tu dobu po splatnosti a že žalobkyně, jakožto věřitelka očekávala od žalovaného poctivé jednání ve smyslu předpokládaném při uzavírání smluv dle občanského zákoníku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] ve spojení s výpisem umístění dokumentů do klientské zóny má soud za prokázané, že byly žalovanému před uzavřením smlouvy přístupny základní informace o podmínkách poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 100 000 Kč. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč splatných v 48 měsíčních splátkách po 4 238 Kč. Žalovaný uvedl pro vyplacení úvěru číslo účtu: [bankovní účet]. Dále má soud za prokázané, že součástí tohoto návrhu jsou i smluvní podmínky sjednávaného úvěru, které upravují vzájemná práva a povinnosti poskytovatele úvěru a příjemce úvěru. 6. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ve spojení s výpisem umístění dokumentů do klientské zóny má soud za prokázané, že dne 11. 7. 2019 žalobkyně akceptovala žádost žalovaného z téhož dne o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč s dobou splácení 48 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 203 424 Kč. 7. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] má soud za prokázané, že vyměřuje 48 splátek po 4 238 Kč, přičemž první splátka je splatná ke dni 7. 8. 2019 a poslední splátka je splatná ke dni 7. 7. 2023. 8. Z karty klienta k č. smlouvy [číslo] vytištěné ke dni 2. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala celkem 17 plateb v celkové výši 67 970 Kč, přičemž již s první splátkou se žalovaný dostal do prodlení o 49 dní, s druhou splátkou byl v prodlení o 18 dní, sedmá splátka byla uhrazena s prodlením 33 dní, 14 splátka byla uhrazena s prodlením 45 dní, 17. splátka ve výši již jen 162 Kč byla uhrazena s prodlením 238 dní. 9. Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázané, že bylo žalovanému přiděleno skóre 354, přičemž škála hodnocení byla rozdělena na kategorie 300, 350, 400, 450, 500 a 550. K tomuto hodnocení byla připojena informace, že vyšší skóre indikuje nižší riziko nezaplacení zákazníkem. 10. Z informací pro klienta má soud za prokázané, že tato listina popisuje postup pro podání žádosti o úvěr a podepsání smlouvy. 11. Z výpisu umístění dokumentů do klientské zóny má soud za prokázané, že obsahuje html odkaz na online profil klienta (žalovaného), ve kterém mu byly zpřístupněny dokument y Předsmluvní formulář, návrh na smlouvu, smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne, má soud za prokázané, že byla žalovanému dne 14. 7. 2021 odeslána na adresu [adresa žalovaného], výzva k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 93 337 Kč s příslušenstvím. 13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) má soud za prokázané, že obsahuje skóre žalovaného ve výši 481, přičemž je zde uvedena poznámka, že čím vyšší je skóre, tím vyšší je platební morálka v registru. Hodnocení je ve škále 235 a nižší (kategorie I.), 236- 404 (kategorie II), 405 a více (kategorie III). 14. Z dokladu o vyplacení z účtu [číslo] má soud za prokázané, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 11. 7. 2019 odeslána pod [variabilní symbol] částka 100 000 Kč. 15. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 2019 má soud za prokázané, byl tento účet veden na jméno žalovaného. Dne 6. 6. 2019 byla na tento účet vyplacena mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 38 743 Kč, 7. 6. 2019 zaplatil žalovaný vyúčtování [právnická osoba] ve výši 1 729,79 Kč a následně tentýž den provedl 26 plateb prostřednictvím [webová adresa] v celkové výši 30 391,17 Kč. Obrat-kredit v daném měsíci byl 38 743 Kč, debet 38 795,27 Kč, konečný zůstatek činil částku minus 4 632,31 Kč. V uvedeném výpisu je připojena informace o tom, že žalovaný čerpá 10 dalších úvěrů, jejichž celková výše nesplacené jistiny činí 263 416,12 Kč a splátky po splatnosti činí celkem částku 12 710,31 Kč. 16. Z výzev k zaplacení ze dne 8. 10. 2020, 8. 2. 2021, 9. 3. 2020, 9. 9. 2019 a 7. 1. 2021 má soud za prokázané, že obsahují výzvy k zaplacení dlužných splátek a informace o možnostech zesplatnění celého úvěru. 17. Z oznámení ze dne 10. 2. 2021 má soud za prokázané, že obsahuje informaci o zesplatnění úvěru, informaci o vyčíslení splatného dluhu ve výši 93 337 Kč a výzvu žalovaném, aby dlužnou částku uhradil do 10 dnů od obdržení výzvy. 18. Z informace o klientech od [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že účet [číslo] patří žalovanému. 19. Z kopie občanského průkazu žalovaného a řidičského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného. 20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla převodem na účet žalovaného částku 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky v celkové výši 203 424 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 238 Kč, avšak na svůj dluh uhradil celkem částku 67 970 Kč. Dále má soud za prokázané, že měla žalobkyně před uzavřením smlouvy informaci o tom, že žalovaný čerpal 10 dalších úvěrů, jejichž výše nesplacených jistin činila částku 263 416,12 Kč, splátky po splatnosti činily částku 12 710,31 Kč. 21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochy