10 C 243/2021-63 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 48 000 Kč, který měla žalovaná vrátit společně s úroky ve výši 167,75 % ročně ve 18 měsíčních splátkách po 5 852 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Schopnost žalované řádně hradit poskytnutý úvěr ověřovala žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované aj.). Žalobkyně dále ověřovala úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalované úvěr pro prodlení se splátkami k [datum] zesplatnila. V důsledku prodlení žalované se splátkami vzniklo žalobkyni dle čl. 6 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 497 Kč, dle čl. 6 nákladů ve výši 800 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit částku odpovídající dlužné nové jistině ve výši 55 575,32 Kč s příslušenstvím (10 % ročně), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím (10 % ročně), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč s příslušenstvím (10 % ročně), smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 29 519,05 Kč (681,12 Kč + 5 949,90 Kč + 24 508,71 Kč), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,64 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, než dosáhne částky 114 912 Kč, úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 532 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, avšak ani přes opakované upomínání na svůj dluh ničeho nezaplatila. 2. Zástupce žalobkyně při jednání zdůraznil, že žalovaná správnost uvedených výdajů stvrdila svým podpisem. Zároveň uvedl, že žalobkyně je soukromou osobou, která nemá přístup do dalších registrů, navíc bylo z výplatních pásek žalované patrné, že žalované nejsou prováděny srážky ze mzdy. Zástupce žalobkyně také upozornil na to, že z výpisů systémů registrů, ke kterým má žalobkyně přístup bylo hodnocení žalované pozitivní, dokonce vycházela v nejlepším segmentu klientů. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že byly žalované před uzavřením smlouvy přístupny základní informace o podmínkách poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 48 000 Kč. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 48 000 Kč splatného v 18 měsíčních splátkách po 5 852 Kč. Žalovaná uvedla pro vyplacení úvěru číslo účtu: [bankovní účet]. Dále má soud za prokázané, že součástí tohoto návrhu jsou i smluvní podmínky sjednávaného úvěru, které upravují vzájemná práva a povinnosti poskytovatele úvěru a příjemce úvěru. 6. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně akceptovala žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši 48 000 Kč s dobou splácení 18 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 95 760 Kč. 7. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že vyměřuje 18 měsíčních splátek po 5 852 Kč, přičemž první splátka je splatná ke dni [datum] a poslední splátka je splatná ke dni [datum]. 8. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] vytištěné ke dni [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala celkem 4 splátky v celkové výši 12 886Kč, přičemž již s první splátkou se žalovaná dostala do prodlení o 31 dní, s druhou splátkou byla v prodlení o 63 dní, na třetí splátku uhradila žalovaná pouze 1 182 Kč a byla v prodlení 624 dní, pak už neuhradila nic. 9. Z informací pro klienta má soud za prokázané, že tato listina popisuje postup pro podání žádosti o úvěr a podepsání smlouvy. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne, má soud za prokázané, že byla žalované dne [datum] odeslána na adresu [adresa žalované] (kterou žalovaná uvedla jako doručovací ve smlouvě o úvěru), výzva k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 55 575,32 Kč s příslušenstvím, smluvních pokut, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, úroků z úvěru a poplatku za pojištění schopnosti splácet úvěr. 11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) má soud za prokázané, že obsahuje skóre žalované ve výši 425, přičemž je zde uvedena poznámka, že čím vyšší je skóre, tím vyšší je platební morálka v registru. Hodnocení je ve škále 166 - 315 (kategorie I.), 316 - 415 (kategorie II), 416 a více (kategorie III). 12. Z dokladu o vyplacení z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že na účet [číslo] [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána pod [variabilní symbol] částka 48 000 Kč. 13. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že obsahují výzvy k zaplacení dlužných splátek a informace o možnostech zesplatnění celého úvěru. 14. Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že obsahuje informaci o zesplatnění úvěru, informaci o vyčíslení splatného dluhu ve výši 59 586 Kč a výzvu žalované, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů od obdržení výzvy. 15. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná požadovala zprostředkovat službu pojištění schopnosti splácet úvěr za poplatek 532 Kč měsíčně. 16. Z informačního dokumentu k pojistnému produktu má soud za prokázané, že obsahuje přehled základních podmínek pojištění schopnosti splácet úvěry. 17. Z přihlášky do pojištění má soud za prokázané, že v souvislosti se smlouvou o úvěru se žalovaná přihlásila do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. 18. Z úplného výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně disponovala od [datum] oprávněním k poskytování mj. spotřebitelských úvěru jiného než na bydlení. 19. Z výpisu záznamů registru [příjmení] má sodu za prokázané, že v tomto registru nebyla u žalované evidována žádná splátka po splatnosti. 20. Z potvrzení příchozích úhrad vystavených [anonymizována dvě slova] k účtu 3 [bankovní účet] evidovaného na jméno žalované, má soud za prokázané, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka 17 810 Kč, a dne [datum] částka 17 639 Kč od společnosti [právnická osoba] 21. Z pracovní smlouvy vč. dodatků uzavřených mezi žalovanou a spolčeností [právnická osoba] dne [datum] (smlouva) a dne [datum] (dodatek [číslo]) má soud za prokázané, že žalovaná byla zaměstnaná jako prodavačka, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] [obec] výkonu zaměstnání bylo sjednáno v [obec]. 22. Z výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2019 má soud za prokázané, že nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy žalované a že byla v červnu 2019 žalované vyplacena mzda ve výši 17 639 Kč a v červenci 2019 ve výši 17 810 Kč. 23. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že pro posuzování úvěruschopnosti žalované počítala žalobkyně s příjmem žalované ve výši 17 600 Kč (ze zaměstnání), výdaje počítala ve výši životního minima 3 410 Kč, náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) ve výši 1 00 Kč. Dále byla počítána rezerva ve výši 1 000 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu. 24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla převodem na účet žalované částku 48 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky v celkové výši 95 760 Kč ve 18 měsíčních splátkách po 5 852 Kč, avšak na svůj dluh uhradil celkem částku 12 886 Kč. 25. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 26. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 28. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotře