10 C 255/2021-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k osobnímu automobilu Ford Mondeo, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán k [datum]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, splatné měsíčně po částkách [částka] vždy k 6. dni každého měsíce. Součástí smlouvy byl dodatek k pojistné smlouvě, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném, přičemž tato sleva byla podmíněna dodáním snímku tachometru vozidla žalovaného do [datum]. Žalovaný snímek tachometru vozidla nedodal, proto mu bylo v souladu s dodatkem smlouvy zpětně navýšeno měsíční pojistné na částku [částka] a dále mu byl doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], proto ho žalobkyně vyzvala dne [datum] k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla následně k [datum] ukončena na základě žádosti žalovaného ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Dále si žalobkyně nárokuje zaplacení [částka] jako nákladů na zaslání upomínky dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Mezi účastníky byla platně, prostředky na dálku (přes internet), uzavřena pojistná smlouva [číslo] to ke dni [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Ford Mondeo [registrační značka], s počátkem pojištění, který byl stanoven dle první úhrady pojistného na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce [částka] ročně, splatné měsíčně po [částka]. Dodatkem ze dne [datum] se žalobkyně a žalovaný dohodli na slevě z pojistného, které odpovídalo 10 % z povinného ručení a 40 % z pojištění skel vozidla. Sleva byla podmíněna splněním povinnosti žalovaného, a to že žalobkyni doloží stav tachometru, v případě, že by tak žalovaný neučinil, byla žalobkyně dle čl. 8 tohoto dodatku oprávněna si doúčtovat přirážku k pojistnému dle parametrů ročního nájezdu vozidla nad 25 000 km (+ 35 % z povinného ručení a + 35 % z pojištění skel vozidla). Upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného, přičemž ve výzvě ze dne 6. 3. 202 vyčíslila žalobkyně žalovanému doplatek na pojistném z důvodu, že nedodal informace o stavu tachometru a pojistné tak, že činilo za pojistné období od [datum] do [datum] přirážku v částce [částka]. Žalovanému bylo předepsáno pojistné v celkové výši [částka], přičemž žalovaný zaplatil celkem částku [částka] (dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]). Dlužné pojistné tak činilo dle předpisu pojistného částku [částka], žalobkyně zároveň žalovanému vyčíslila dne [datum] a dne [datum] poplatky za upomínky ve výši á [částka]. Sazebník poplatků upravoval výši poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného ve výši [částka]. Dluh žalovaného na pojistném a poplatcích tak činil celkově částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměla žalobkyně žalovaného o tom, že obdržela od žalovaného výpověď pojistné smlouvy s tím, že pojistná smlouva bude ukončena ke konci příslušeného pojistného období. Ve dnech [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky na pojistném a poplatcích z pojistné smlouvy ukončené ke dni [datum]. Dne [datum] a dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. Žalovaný na svůj dluh ničeho do podání žaloby nezaplatil. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno [anonymizováno] prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce [částka] odpovídá dlužnému pojistnému za období od 6. 2. 202 do [datum] (částka [částka]), od [datum] do [datum] (částka [částka]), od [datum] do [datum] (částka [částka]), od [datum] do [datum] (částka [částka]) a od [datum] do [datum] (za 24 dní v částce [částka]). Žalobkyně dále zohlednila přeplatek žalovaného ve výši [částka]. Dlužný poplatek za zaslání dvou upomínek činí částku [částka] (2 x [částka]). 12. Soud částečně vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení (poslední den lhůty pro úhradu nedoplatku na pojistném a poplatcích byl stanoven na [datum]), tedy od [datum]. Výše přiznaného úroku z prodlení (8,25 % ročně) odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. Soud nevyhověl žalobkyni v části příslušenství, ve kterém požadovala přiznání příslušenství v úroku přesahujícím výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně požadovala příslušenství ve výši 10 % ročně z částky [částka], avšak k [datum], tj. k datu, od kterého byl žalovaný v prodlení a od kterého žalobkyně požadovala přiznání příslušenství, činila výše úroků z prodlení 8,25 % ročně. Soud proto žalobu v části o zaplacení příslušenství ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II) 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok III)