10 C 270/2021-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 8. 7. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla v den uzavření smlouvy převodem na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem ve výši 2 988 Kč, tj. celkem částku 10 988 Kč a to nejpozději do 5. 8. 2020. Žalovaná úvěr ani poplatek nezaplatila včas. Žalobkyně tak uplatňuje i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od 6. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 216 Kč (0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 6. 8. 2020 do 9. 5. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím mailové zprávy, neboť s žalovanou měla sjednaný způsob komunikace prostřednictvím mailu. Žalovaná ani po výzvě na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 7. 2020 má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který byl převeden na účet žalované specifikovaný v záhlaví smlouvy (č. [bankovní účet]). Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 2 988 Kč do 28 dnů v jediné splátce. V čl. IX odst. 1 písm. a si smluvní strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude dlužník v prodlení. V čl. IX odst. 1 se smluvní strany dohodly na tom, že korespondence bude doručována prostřednictvím klientské sekce případně dalšími elektronickými kanály (zejména elektronickou poštou na emailové adresy uvedené ve smlouvě, přičemž žalovaná uvedla do smlouvy následující kontaktní e-mailovou adresu: [email]. 4. Ze záznamů žalobkyně s informacemi o žalované má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala číslo účtu žalované [číslo], dále že bylo žalované zamítnuto celkem 17 žádostí o půjčku, poslední čerpaná půjčka byla ze dne 3. 7. 2020, průměrná měsíční splátka činila 4 000 Kč a dále evidovala osobní údaje žalované. 5. Z kopie [číslo obč. průkazu], která byla pořízena tak, že zachycuje i osobu žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované před poskytováním úvěru, neboť disponovala kopií občanského průkazu a zároveň ověřila, že tento občanský průkaz má v držení právě žalovaná. 6. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 20. 4. 2021 ve spojení se záznamem z e-mailové komunikace má soud prokázáno, že byla žalovaná výzvou odeslanou dne 20. 4. 2021 prostřednitvím mailu na adresu [email] vyzvána ke splacení dlužné částky v celkové výši 18 260,99 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 7. Ze zprávy od banky [příjmení] [příjmení] doručené soudu dne 19. 10. 2021 má soud za prokázané, že bankovní účet [číslo] byl vedený na jméno žalované. 8. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] má soud za prokázané dne 8. 7. 2020 byla na účet žalované [číslo] převedena částka 8 000 Kč s poznámkou„ Úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa]“, zároveň má soud za prokázané, žalovaná čerpala v červenci další úvěrové produkty, konkrétně dne 3. 7. 2020 částku 3 000 Kč od [právnická osoba], téhož dne ve výši 2 600 Kč od [jméno] [jméno], téhož dne ve výši 4 000 Kč znovu od žalobkyně, dne 8. 7. 2020 ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba], zároveň má soud za prokázané, že žalovaná prokazatelně již v červenci 2020 jiné úvěrové produkty splácela (9. 7. 2020 částka 519 Kč 8. 7. 2020 částka ve výši 2 600 Kč, téhož dne částka ve výši 4 000 Kč). 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2). 14. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2) 15. V souzené věci soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že bude žalovaná schopna dostát svým závazkům, tj. na poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč zaplatit v jedné splátce ve lhůtě 28 dnů od poskytnutí úvěru částku 10 988 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakýmkoli způsobem zjišťovala příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované nepředložila jedinou listinu, ze které by bylo možné byť i jen rámcovým způsobem zjistit, jaké jsou příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně tak zcela rezignovala na svou povinnost ověřovat úvěruschopnost žalované nepostupovala tak při poskytování úvěru s odbornou péčí. 16. Bylo na žalobkyni, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se však nezúčastnila jednání, omluvila se, a proto ji soud nemohl k doplnění tvrzení, jakož i k předložení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované při jednání vyzvat a poučit ji podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Taková výzva a poučení je soudem činěna zásadně při ústním jednání a nedostatečná tvrzení nebo neprokázání tvrzených skutečností není důvodem k odročení jednání, a to ani za situace, kdy o to žalobkyně, aniž by se k jednání dostavila, požádá. Zároveň soud uvádí, že žalobkyni vyzýval k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 10 C 270/2021-11. Žalobkyně i přes toto poučení soudu nepředložila žádné důkazy ani nedoplnila žádná tvrzení k prokázání skutečnosti, že s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. 17. Jelikož žalobkyně nesplnila svou předsmluvní povinnosti, která je nezbytnou podmínkou pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, a neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, má toto pochybení žalobkyně za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 588 o.z., neboť toto porušení povinnosti odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud přitom zkoumá splnění této povinnosti věřitelem i z moci úřední, neboť se jedná o povinnost věřitele, která přispívá k udržování veřejného pořádku a k ochr