10 C 294/2021-37 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným dne 11. 11. 2018 uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva vznikla na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který žalovaný akceptoval tím, že zaplatil první splátku pojistného ve výši 1 924 Kč. Pojistné ve výši 1 924 Kč bylo sjednáno na kvartální období a bylo vždy splatné první den příslušného kvartálu. Žalovaný však dohodnuté splátky pojistného nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné za období od 11. 2. 2020 do 7. 5. 2020, přičemž k 7. 5. 2020 zanikla pojistná smlouva z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně o zaplacení upomínala, naposledy výzvou před podáním žaloby ze dne 17. 12. 2020. Žalovaná částka je tvořena pojistným za období od 11. 2. 2020 do 6. 5. 2020 ve výši 1 831 Kč, pojistným za období od 7. 5. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 448 Kč. Dvěma poplatky á 300 Kč (celkem 600 Kč), započítán byl přeplatek ve výši 8 Kč za pojistné období od 11. 11. 2019 do 10. 2. 2020). Žalovaný dne 22. 2. 2021 uhradil částku 1 435 Kč Celkem tak žalovaný na pojistném a poplatcích dluží žalobkyni částku 1435 Kč. Žalovaný na tento svůj dluh již nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Mezi účastníky byla platně, prostředky na dálku (přes internet), uzavřena pojistná smlouva [číslo] to dne 11. 11. 2018, kdy bylo zaplaceno první pojistné. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], přičemž dle čl. 3 všeobecných obchodních podmínek vznikalo pojištění prvním dnem následujícím po uzavření pojistné smlouvy, tj. s počátkem pojištění od 12. 11. 2018 na dobu neurčitou. [příjmení] vozidla byla [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl evidován jako pojistník vozidla. Žalovaný se zavázal platit pojistné po slevě v částce 7 696 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1 924 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 21. 1. 2020, 2. 3. 2020 a 16. 3. 2020 k úhradě dlužné částky 1 908 Kč na pojistném (uvedené výzvy byly žalovanému odeslány vždy tentýž den elektronicky). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 208 Kč dne 31. 3. 2020, přičemž částka 1 908 Kč byla na pojistném a částka 300 Kč byla počítána na náklady za upomínky – dle sazebníku úhrad byl mezi účastníky sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Upomínka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 22. 4. 2020. Dne 20. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 4 124 Kč, s tím že dlužná částka za minulé pojistné období činila 2 208 Kč. Dne 6. 5. 2020 oznámila vlastnice pojištěného vozidla paní [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu změnu vlastníka vozidla (z titulu uzavřené kupní smlouvy) a požádala žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 21. 5. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojistné smlouvy k 6. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 571 Kč a poplatku 300 Kč. Dne 17. 12. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 871 Kč. Žalovaný pak na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného a dlužných poplatků odpovídá částce 1 435 Kč (pojistné za období od 11. 2. 2020 do 6. 5. 2020 ve výši 1 831 Kč, pojistné za období od 7. 5. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 448 Kč, dva poplatky á 300 Kč (celkem 600 Kč), od těchto částek byl odečten přeplatek ve výši 8 Kč za pojistné období od 11. 11. 2019 do 10. 2. 2020 a následně plnění žalované po podání žaloby ve výši 1 436 Kč). 12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 8. 5. 2020 (splatnost pojistného) s částkou 2 871 Kč (pojistné ve výši 1 831 Kč + 448 Kč a dva poplatky á 300Kč) do 22. 2. 2021 (úrok ve výši 228,89 Kč). Jelikož žalovaný dne 22. 2. 2021 uhradil žalobkyni částku 1 436 Kč, byl od 23. 2. 2021 v prodlení s úhradou toliko částky 1 435 Kč (úrok ve výši 48,65 Kč). Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení toliko do dne podání žaloby (22. 7. 2021), proto soud uvádí ve výroku zaokrouhlenou kapitalizovanou výši zákonných úroků z prodlení k datu podání žaloby (228,89 Kč + 48,65 Kč). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 435 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.