12 C 201/2021-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7.365,02 Kč s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je právní nástupkyní společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované kromě služeb elektronických komunikací převedla vlastnické právo ke koncovému elektronickému zařízení a dále poskytla též možnost platebních transakcí. Žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit a rovněž zaplatit kupní cenu poskytnutého koncového zařízení ve splátkách. Žalovaná své povinnosti neplnila, neboť řádně a včas nezaplatila dohodnuté splátky a vyúčtované služby. Žalovaná zůstala dlužna částku 7.065,02 Kč vyúčtovanou fakturami [číslo] ve výši 224,99 Kč splatnou [datum], [číslo] ve výši 220,03 Kč splatnou [datum], [číslo] ve výši 220 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 4.400 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 1.000 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 1.000 Kč splatnou dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala náhrady nákladů vymáhání ve výši 300,00 Kč. 2. O skutkovém stavu soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se na základě účastnické smlouvy [číslo] zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dále se účastníci dohodli, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované odevzdá a převede vlastnické právo ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 za kupní cenu 3.189 Kč. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny v částce 1.000 Kč pro případ, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání 24 měsíců. Žalovaná se zavázala, že částku 1.000 Kč uhradí, v případě, že smlouva bude předčasně ukončena. Dále se účastníci dohodli, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované odevzdá a převede vlastnické právo ke koncovému zařízení Samsung Galaxy J5 za kupní cenu 4.989 Kč. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny v částce 1.000 Kč pro případ, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání 24 měsíců. Žalovaná se zavázala, že částku 1.000 Kč uhradí, v případě, že smlouva bude předčasně ukončena. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Fakturami [číslo] ve výši 224,99 Kč, [číslo] ve výši 220,03 Kč, [číslo] ve výši 220,00 Kč, [číslo] ve výši 4.400,00 Kč, [číslo] ve výši 1.000,00 Kč a [číslo] ve výši 1.000,00 Kč vyzvala společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanou k zaplacení, a to ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých fakturách. Pohledávky vyúčtované uvedenými fakturami společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni dne [datum] postoupila a žalované to bylo oznámeno dne [datum] zároveň s předžalobní výzvou. Skutečnost, že by se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] nebo žalobkyně dohodly se žalovanou o její povinnosti uhradit částku 300 Kč za náklady vymáhání žalobkyně netvrdila a neprokázala. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaná své závazky řádně nesplnila, neboť žalovaná opak ani netvrdil. 3. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 4. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena účastnická smlouva, na základě které byla žalovaná oprávněna po dobu 24 měsíců využívat služeb elektronických komunikací a byla povinna za tyto služby žalobkyni hradit dohodnutou cenu na základě jednotlivých vyúčtování. Za takto poskytnuté služby však žalovaná žalobkyni vyúčtované částky řádně a včas neuhradila, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] proto v souladu se smluvními ujednáními smlouvu vypověděla. Dále společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely v souladu s § 2079 o. z. kupní smlouvu na dvě koncová zařízení. společnost [anonymizováno] [právnická osoba] svůj závazek z kupní smlouvy již splnila, když žalované koncová zařízení předala. Žalovaná měla za toto koncové zařízení zaplatit dohodnutou kupní cenu. Pro případ, že žalovaná po dobu 24 měsíců bude hradit dohodnutou cenu za poskytované služby řádně a včas, zavázala se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] poskytnout žalované slevu na koncové zařízení v celkové výši 2.000 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy neplnila, vznikla jí povinnost uhradit kupní cenu za koncové zařízení v plné výši. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o. z. má proto právo na zaplacení dosud neuhrazené části kupní ceny v částce 7.065,02 Kč. Soud proto žalobě v této výši vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaná dostal nejpozději následujícím dnem po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb. Pokud se týká požadavku na zaplacení částky 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání. Žalobkyně v tomto směru důkazní břemeno neunesla, k jednání soudu se nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být při nařízeném jednání soudem poučena o potřebě označení důkazů k prokázání těchto tvrzení a o následcích nesplnění povinnosti důkazní v podobě neúspěchu ve sporu (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Soudu proto nezbylo, než žalobu co do požadavku na zaplacení částky 300 Kč zamítnout. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.365,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla určena žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř.