12 C 211/2021-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako dlužné jistiny ve výši 4.894,78 Kč, jejíž splatnost nastala již15. 4. 2020 a smluvních pokut v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1.140 Kč, vše dle smlouvy o účtu ze dne [datum]. 2. O skutkovém stavu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému zřídit účet a umožnit čerpání finančních prostředků v limitu 2.000 Kč až 30.000 Kč, a to za účelem provádění plateb za zboží a služby. Žalovaný se zavázal provedené platby uhradit na základě měsíčního vyúčtování do 14 dnů bez povinnosti hradit úroky, a po uplynutí lhůty 14 dnů se zavázal zaplatit minimální splátku ve výši 10% z celkové útraty a zbytek uhradit s dalším měsíčním vyúčtováním. Za každou takto odloženou stokorunu se pak žalovaný zavázal uhradit poplatky od 4.50 Kč do 0.50 Kč v závislosti na výši odkládané platby. Pro případ, že by žalovaný vyčerpané finanční prostředky řádně a včas neuhradil, se zavázal zaplatit smluvní pokutu, která v případě prodlení se splacením přesahujícím 30 dnů činila částku 650 Kč a 10% z celkové útraty za zboží či služby. Další obsah smlouvy byl účastníky dohodnut odkazem na obchodní podmínky. Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a fotokopií občanského průkazu žalovaného, kterou jí tento zaslal. Žalovaný pak prostřednictvím účtu zřízeného žalobkyní provedl v období od [datum] do [datum] úhrady v celkové výši 4.894,78 Kč, a to ve prospěch společnosti provozující [webová adresa]. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván vyúčtováním za únor 2020 ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení s upozorněním na podání žaloby dne [datum]. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na žalovaný dluh cokoliv zaplatil. 3. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla finanční prostředky ve výši 4.894,78 Kč formou odložených plateb. Žalovaný byl povinen k úhradě této částky do [datum], aniž by byl povinen hradit úroky. Žalovaný však své smluvní povinnosti k úhradě vyúčtovaných odložených plateb řádně a včas nesplnil. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, která dle smluvních podmínek za prodlení trvající 30 a více dnů po splatnosti činí 650 Kč a 10% z 4.894,78 Kč, tedy částku 490 Kč. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí dohodnuté lhůty splatnosti. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.034,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částky 1.500 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 7 bod 4 a. t., 1 paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.800 Kč ve výši 567 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř.