12 C 218/2021-11 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručeno soudu dne [datum] domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.905 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3.519 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. Žalobkyně tvrdila, že splatnost dluhu nastala dne [datum]. 2. Žalovaný namítal promlčení žalobou uplatněného nároku s tím, že jeho splatnost dle tvrzení žalobkyně nastala dne [datum]. Žaloba byla tedy podána po uplynutí zákonné promlčecí doby. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně písemně dohodla se společností [právnická osoba], o postoupení pohledávky za žalovaným s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný písemně prohlásili, že úvěrující poskytne žalovanému finanční prostředky v částce 10.000 Kč za poplatek 1.905 Kč a žalovaný úvěrujícímu částku 11.905 Kč zaplatí do [datum] Smlouva postrádá podpis žalovaného 5. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný písemně prohlásili, že lhůta splatnosti spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se prodlužuje o 30 dnů, tedy do [datum], a za to žalovaný úvěrujícímu uhradí ve stejné lhůtě poplatek 3.519 Kč. Listina postrádá podpis žalovaného. 6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že úvěrující dne [datum] poukázal na účet [bankovní účet] částku 10.000 Kč. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Podle ustanovení § 609 o. z. pokud právo není vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (§ 619 odst. 1 o. z.). 11. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, neboť prokázala, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kterou společnost [právnická osoba] měla uzavřít se žalovaným dne [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že námitka promlčení, kterou žalovaný uplatnil, je důvodná. Pakliže by žalovaný a právní předchůdce žalobce (úvěrující) uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z. a žalovaný by měl splnit všechny závazky z této smlouvy do dne [datum]. Úvěrující mohl ve smyslu ust. § 619 odst. 1 o. z. poprvé uplatnit své právo proti žalovanému u soudu dne [datum]. Od tohoto dne začala úvěrujícímu běžet tříletá promlčecí lhůta stanovená v ust. § 629 odst. 1 o. z., která skončila dne [datum]. Žaloba byla žalobkyní, jako právním nástupcem úvěrujícího, u soudu podána teprve dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Právo žalobce je tedy promlčeno a žalovaný promlčení namítl. Soudu proto nezbylo, než v souladu s ust. § 610 o. z. k promlčení přihlédnout a žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to včetně požadavku na zaplacení příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení. 13. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.