12 C 81/2021-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 2.000 Kč, a to jako nesplacené jistiny 2.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jí byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny úvěrujícím [právnická osoba], [IČO], uvedené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], které žalovaná neuhradila. 2. O skutkovém stavu soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] písemně dohodla s úvěrujícím jako postupitelem o postoupení pohledávky za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že se úvěrující a žalovaná, označená jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm, písemně dohodli, že úvěrující žalované poskytne částku 2.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v dohodnutém termínu, ani že úvěrující žalovanému částku 2.000 Kč bezhotovostně na účet žalované či jinak předal. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit k uvedeným tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. 3. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 6. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. 7. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Žalobkyně, která ve smyslu ustanovení § 1879 OZ vstoupila do práv úvěrujícího, v řízení neprokázala žádnou z rozhodujících skutečností pro posouzení práva úvěrujícího na vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků ve smyslu ust. § 2395 odst. 1 OZ. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že úvěrující ověřil jakkoliv totožnost žalované, a že takto řádně ztotožněná žalovaná skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsala. Dále z provedených důkazů nevyplývá ani, že úvěrující částku 2.000 Kč skutečně převedl na účet žalované. Žalobce totiž nepředložil žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že banka, která vede účet pro žalovanou, potvrzuje transakci provedenou úvěrujícím ve prospěch žalovaného v částce 2.000 Kč. Požadavek žalobkyně nebylo proto možno ani posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Soudu proto nezbylo, než žalobu, včetně požadavku na zaplacení příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, jako nedůvodnou zamítnout. 9. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.