14 C 373/2020-28 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno], na dobu neurčitou. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 3.707 Kč čtvrtletně. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 4.352 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 680 Kč, celkem tedy 5.032 Kč ([číslo] + 680). Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 434 Kč. Žalovaná na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyjádřila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno], na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit upravené pojistné v celkové částce 14.828 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 3.707 Kč. Žalovaná však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatila. Žalobkyně proto žalované zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení pojistného, ve které žalovanou upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaná však na upomínku nijak nereagovala, a proto došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně tuto skutečnost sdělila žalované dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného včetně nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 680 Kč. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné 4.352 Kč. Žalobkyně v souvislosti se zaslanými upomínkami vyúčtovala žalované 1x poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 80 Kč a dále 2x vymáhací náklady ve výši 300 Kč Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni 5.032 Kč (4.352 + 80 + 2x 300). Žalovaná na svůj dluh ani přes upomínku ničeho nezaplatila. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od [datum] do [datum] ve výši 434 Kč. Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (5.032 + 434). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.032 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.