17 C 185/2021-15 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní – trolejbusem, linkou 062, dne [datum] linkou 057, dne [datum] linkou 057, dne [datum] linkou 057 a dne [datum] linkou 062 a přepravnímu kontrolorovi se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje jednak jízdné ve výši 90 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 7 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl kontrolován pověřenou osobou dne [datum] na trolejbusové lince 062, dne [datum] na lince 057, dne [datum] na lince 057, dne [datum] na lince 057 a dne [datum] na lince 062. Žalovaný na výzvu pověřené osoby nepředložil platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Zápisy o provedených přepravních kontrolách žalovaný převzal a podepsal. Jízdné činilo 5 x 18 Kč a přirážka činila 5 x 1 500 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, na svůj dluh však ničeho neuhradil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní dle níže uvedených ustanovení: <i>Podle § 2250 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>Podle § 2551 o. z. stanoví podrobnosti přepravní řády.</i> <i>Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji.</i> <i>Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.</i> <i>Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.</i> <i>Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, na výzvu pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, čímž porušil ustanovení výše citovaných právních předpisů. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné i přirážku k jízdnému. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ust. § 1970 o. z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním svých jednotlivých povinností již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.