17 C 2/2021-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si účastnice sjednaly, a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu za služby. Splatnost cen služeb se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, jehož délka je 1 měsíc. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti, když nehradila vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Neuhrazené zůstalo vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], z něhož žalobkyně požaduje k zaplacení v tomto řízení částku [částka] za položku SMS [anonymizováno], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], z něhož v tomto řízení žalobkyně nárokuje částku [částka] za položku [anonymizováno] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], z něhož v tomto řízení žalobkyně nárokuje částku [částka] za položku předplacené uvítací tóny. I přes výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaná souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Z listin, předložených žalobkyní, soud zjistil následující skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací v rozsahu, který byl mezi účastníky sjednán, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Dále bylo sjednáno, že splatnost pro vyúčtování platí i pro vyúčtování služeb poskytnutých žalované. Obsahem smluv a jejich nedílnou součástí pak byly mj. obchodní podmínky platebních služeb žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně služby m-platba. (dle účastnické smlouvy [číslo]) Vyúčtováním služeb [číslo] za období [číslo] [datum], splatného dne [datum] byly žalované vyúčtovány platební služby celkem za [částka] (dle vyúčtování [číslo] souhrnného přehledu a podrobného výpisu služeb za období [číslo] [datum]) Vyúčtováním služeb [číslo] za období [číslo] [datum], splatného dne [datum] byly žalované vyúčtovány platební služby celkem za [částka] (dle vyúčtování [číslo] souhrnného přehledu a podrobného výpisu služeb za období [číslo] [datum]) Vyúčtováním služeb [číslo] za období [číslo] [datum], splatného dne [datum] byly žalované vyúčtovány služby celkem za [částka] (dle vyúčtování [číslo] souhrnného přehledu a podrobného výpisu služeb za období [číslo] [datum]) <b>Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní dle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména dle jeho § 63, a dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.</b> Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování elektronické komunikace, v níž se žalovaná mj. zavázala k úhradě služeb, čerpaných na základě této smlouvy. Žalovaná neuhradila řádně a včas žalobkyní poskytnuté, a řádně vyúčtované služby, k jejich úhradě byla žalovaná dle smlouvy povinna. V průběhu řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaná na dlužnou částku čehokoli uhradila. Soud proto žalobě co do požadované částky [částka] vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním svých povinností již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Soud přistoupil k užití § 14b a.t., neboť u zdejšího soudu je vedeno několik řízení, zahájených ve skutkově shodných věcech, podaných na ustáleném vzoru (např. ve věci sp. zn. 17 C 20/2019, 5 C 96/2019, 8 C 78/2018, 9 C 367/2018). Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.