17 C 224/2020-26 — Okresní soud v Nymburce

Žalobce se podanou žalobou domáhá stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaný byl dne [datum] převezen služebním vozidlem žalobce do záchytné stanice v [obec]. Žalovanému v souladu se zákonem o specifických [anonymizováno] službách vznikla povinnost nahradit žalobci náklady, které mu v souvislosti s jeho dopravou do záchytné stanice vznikly. Tyto náklady ve výši [částka] žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému dne [datum] zaslal. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, tato se vrátila jako nedoručená. Žalobce následně žalovaného opakovaně vyzval k úhradě dlužné částky, ten ji ale i přes výzvu žalobce nehradil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne [datum] převezen hlídkou Policie ČR do protialkoholní a protitoxikomanické stanice v [obec], kam byl téhož dne předán. K převozu bylo užito vozidla Škoda Octavia, bylo ujeto 184 km se spotřebou 7,3l [číslo] km. Náklady za převoz byly vyčísleny na částku [částka]. Fakturou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do [datum]. Tato faktura byla žalovanému zaslána do vlastních rukou. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzýval dopisem ze dne [datum], tento dopis byl žalovanému rovněž zaslán do vlastních rukou. <i>Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] služebním vozidlem žalobce dopraven na záchytnou stanici v [obec] Náklady na dopravu do záchytné stanice je povinna hradit ta osoba, které je záchytná služba poskytnuta. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci náklady, které mu v souvislosti s jeho dopravou do záchytné stanice vznikly. Tyto náklady žalobce vyčíslil částkou [částka], kterou po žalovaném požadoval uhradit do [datum]. Žalovaný tak však neučinil, do doby podání žaloby ničeho neuhradil, proto mu soud uložil povinnost žalobci tuto částku uhradit. Soud vyhověl žalobci i co do jím požadovaného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury byl žalovaný s plněním svého dluhu v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.