17 C 243/2020-15 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 2002. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy po uhrazení prvního pojistného. Pro pojistné období 1 rok bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínky žalobce; za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. [příjmení] toho žalobkyně požaduje po žalovaném úrok z prodlení z této částky, a to od [datum]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci se na základě návrhu ze dne [datum] dohodli, že žalobkyně poskytne ode dne [datum] žalovanému pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 2002, za což bude žalovaný hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný uhradil, pojistné splatné dne [datum] zůstalo neuhrazena. Za období od [datum] do [datum] činilo pojistné částku [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný neplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. I přes upomínky žalobkyně žalovaný dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak dlužné pojistné ve výši [částka], tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni [datum], a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.