5 C 240/2021-13 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. FORD, r.z. [anonymizováno], na dobu neurčitou. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši 1.157 Kč čtvrtletně. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku k zaplacení pojistného, ve které žalovaného upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, a proto došlo k zániku pojištění ke dni 18. 9. 2020. Dlužné pojistné za období od 11. 6. 2020 do 18. 9. 2020 činí 1.246 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, celkem tedy 1.846 Kč (1.246 + 600). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 19. 9. 2020 do 21. 5. 2021 v celkové výši 103 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení], typ Focus, r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit upravené pojistné v celkové částce 4.628 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1.157 Kč. Žalovaný však pojistné za pojistné období od 11. 6. 2020 nezaplatil. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku k zaplacení pojistného ze dne 14. 7. 2020. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, a proto žalobkyně žalovaného opětovně upomínkou ze dne 24. 8. 2020 vyzvala k uhrazení dlužného pojistného včetně nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný však na upomínky nijak nereagoval, a proto došlo k zániku pojištění ke dni 17. 9. 2020. Žalobkyně tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem ze dne 29. 9. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného včetně nákladů spojených s vymáháním pojistného v celkové částce 1.546 Kč. Za období od 11. 6. 2020 do 17. 9. 2020 včetně činí dlužné pojistné 1.157 Kč. Žalobkyně v souvislosti se zaslanými upomínkami vyúčtovala žalovanému 2x poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 300 Kč a dále vymáhací náklady ve výši 89 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 1.846 Kč (1.157 + 300 + 300 +89). Žalovaný na svůj dluh ani přes upomínky ničeho nezaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od 19. 9. 2020 do 21. 5. 2021 ve výši 103 Kč. Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (1.846 + 103). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.846 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.