5 C 320/2021-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, typ [jméno], r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3.505 Kč. Pojištění pak zaniklo ke dni 13. 11. 2020 z důvodu po marném uplynutí 30 denní lhůty, kterou stanovila žalobkyně v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné pojistné za období od 10. 8. 2020 do 13. 11. 2020 činí 1.598 Kč včetně poplatků za upomínky. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021 v celkové výši 87 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. V řízení se přitom jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Moldavské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 14 bod 1. aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána, neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené shora. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 7 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého v případě jiné pojistné smlouvy, než je smlouva podle odstavce 2, mohou v souladu s článkem 3 strany zvolit pouze následující práva: a) právo jakéhokoli členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy; b) právo země, v níž má pojistník své obvyklé bydliště; c) v případě životního pojištění právo členského státu, jehož je pojistník státním příslušníkem; V souzeném případě byla volba ve smlouvě provedena podle písm. b) citovaného článku 7 odkazem na příslušná ustanovení českého právního řádu. Rozhodné je tak právo české. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva – Autopojištění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem automobilu zn. Škoda, typ [jméno], r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit upravené pojistné v celkové částce 3.505 Kč ročně. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení pojistného a současně ho upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Za tuto upomínku si žalobkyně vyúčtovala poplatek 300 Kč. Podle složenky žalovaný dne 15. 11. 2019 uhradil částku 3.993 Kč. Žalovaný však dále neuhradil pojistné splatné dne 10. 8. 2020. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku ze dne 21. 9. 2020 k zaplacení pojistného a současně ho upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaný však na tuto upomínku žalobkyně, která mu byla doručena dne 25. 9. 2020, už tentokrát nijak nereagoval, a proto dne 13. 11. 2020 došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.298 Kč (pojistné + 300 poplatek za upomínku ze dne 21. 9. 2020) a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, tj. celkem 1.598 Kč. Žalobkyně rovněž učinila pokus o smír dopisem ze dne 21. 12. 2020, ve kterém vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu v celkové výši 1.598 Kč, který sestává z dlužného pojistného ve výši 998 Kč a nákladů za vymáhání (2x 300 Kč). Žalovaný však na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021 ve výši 87 Kč. Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (1.598 + 87). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.598 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.