5 C 322/2020-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojistný produkt„ Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“ s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné 1.960 Kč ročně, splatné pololetně. Žalovaný však tuto povinnost porušil. Pojištění pak z důvodu neplacení zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku ve výši 804,33 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 604,33 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojistný produkt„ Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“ ze dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit první upravené pojistné v celkové částce 1.960 Kč ročně, splatné pololetně po 980 Kč vždy k 21. 8. a 21. 2. každého roku. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení pojistného a současně ho upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaný však na tuto upomínku žalobkyně nijak nereagoval, a proto dne [datum] došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 604 Kč. Následně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 604 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč, tj. celkem 804 Kč. Žalovaný však na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 604,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.