6 C 109/2021-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a odměny za administrativní činnost ve výši [částka], a to v 24 měsíčních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, když nezaplatil ani jednou splátku, právní předchůdkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat dlužnou jistinu a poměrnou výši souhrnného poplatku do data zesplatnění dluhu. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužný úrok za trvání smlouvy ve výši [částka] a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (úrok ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (úrok ve výši 18,95 % ročně z dlužné jistiny [částka], který žalobkyně nárokuje za období od [datum] do [datum], úrok ve výši 18,95 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které měly být žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] bezhotovostně na jeho účet č. [bankovní účet] do 7 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka], který sestává z úroku ve výši [částka] a administrativního poplatku ve výši [částka]. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Splátky byly vždy splatné nejpozději do konce následujícího měsíčního splátkového období. Výše výpůjční úrokové sazby činila 60,69 % ročně. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z [číslo obč. průkazu] s platností do [datum]. Žalovaný uvedl zdroj hlavních příjmů invalidní důchod od [datum]. Ve finančních informacích je uvedeno, že pravidelný měsíční příjem žalovaného činil [částka]. Běžné měsíční výdaje se pak skládaly z výdajů na bydlení ve výši [částka], osobních výdajů ve výši [částka] a ostatních výdajů ve výši [částka] (celkem tak [částka]). Použitelný příjem tak měl činit [částka]. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, nejvyšší dosažené vzdělání má učňovské a je držitelem průkazu ZTP. Bydlí v nájmu, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá žádné jiné půjčky u právní předchůdkyně žalobkyně ani u jiné společnosti. Správnost těchto údajů žalovaný potvrdil čestným prohlášením a podpisem. 5. Potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a rozhodnutím ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaný pobíral invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši [částka] měsíčně. 6. Potvrzením o provedení transakce má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. 7. Dopisem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl zaslán po uzavření smlouvy splátkový kalendář. 8. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na prodlení se splácením úvěru a možnost jeho zesplatnění. 9. Oznámením o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala k úhradě [částka]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne [datum] zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou odeslanou dne [datum] upozorněn na prodlení s úhradou závazků ze smlouvy [číslo] byl vyzván ke splacení dlužné částky nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 13. Z REPI Credit Report + soud nezjistil žádné relevantní informace. 14. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 20. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 21. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaný