6 C 193/2021-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] (souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]), dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] (souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]) a dne [datum] smlouvu [číslo] nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit. Žalobkyně se dále ve smlouvě [číslo] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi za zvýhodněných podmínek koncové zařízení typu [příjmení] iPhone X 64 GB – Šedý, IMEI [číslo], a to ve 23 splátkách po 690 Kč. Ve smlouvě [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi za zvýhodněných podmínek koncové zařízení typu iPhone 6s 32 GB – Šedý, IMEI [číslo], a to ve 23 splátkách po 300 Kč. Žalovaný si dále sjednal pojištění zařízení, přičemž se zavázal hradit pojistné, které bylo součástí jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však včas a řádně nehradil jednotlivá vyúčtování, konkrétně vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 4 083,37 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 1 448 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 4 077,10 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 1 360,35 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 5 633,59 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 1 409 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 2 786,17 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 559 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 33,42 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 33,42 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 400 Kč, přičemž žalobkyně v řízení nárokuje částku 5 400 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem 10 209,77 Kč, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným celkem šest účastnických smluv. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] byla žalovanému poskytována služba elektronických komunikací, přičemž součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení [příjmení] iPhone X 64 GB – Šedý, za celkovou cenu 30 389 Kč, kterou se žalovaný po promítnutí akontace ve výši 14 519 Kč zavázal uhradit ve 23 splátkách po 690 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] byla žalovanému poskytována služba elektronických komunikací, přičemž součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení iPhone 6s 32 GB – Šedý, za celkovou cenu 8 989 Kč, kterou se žalovaný po promítnutí akontace ve výši 2 089 Kč zavázal uhradit ve 23 splátkách po 300 Kč. Na základě smluv ze dne [datum] [číslo] [číslo] byla žalovanému poskytována služba elektronických komunikací. Smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum] sjednali účastníci pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo zařízení Samsung Galaxy S10e (G950F) – Šedý, měsíční pojistné činilo 199 Kč. Smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum] sjednali účastníci pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo zařízení Samsung Galaxy S10e (G970F) – Bílý, měsíční pojistné činilo 259 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Cena služeb elektronických komunikací včetně pojištění a cen za koncová zařízení a za služby třetích stran byla žalovanému průběžné fakturována jednotlivými vyúčtováními. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dne [datum] částka 4 083,37 Kč (v řízení nárokováno 1 448 Kč jako pojistné a splátka za zařízení) splatná dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dne [datum] částka 4 077,10 Kč (v řízení nárokováno 1 360,35 Kč jako pojistné, SMS platby a splátka za zařízení) splatná dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dne [datum] částka 5 633,59 Kč (v řízení nárokováno 1 409 Kč jako pojistné, SMS platby a splátka za zařízení) splatná dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dne [datum] částka 2 786,17 Kč (v řízení nárokováno 559 Kč jako pojistné a splátka zařízení) splatná dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dne [datum] částka 33,42 Kč (v řízení nárokováno 33,42 Kč jako pojistné) splatná dne [datum]. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla žalobkyně dopisem ze dne [datum] účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Vyúčtováním splátek za řízení ze dne [datum] byla žalovanému fakturována zbývající částka za zařízení ve výši 5 400 Kč splatná dne [datum]. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. a pojistná smlouva podle § 2758 o.z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a rovněž odevzdala koncová zařízení a umožnila žalovanému nabýt k nim vlastnické právo, avšak žalovaný řádně nehradil částky podle jednotlivých vyúčtování představující úhrady za poskytnuté služby, pojištění a splátky za zařízení i zbývající kupní cenu. Žalovaný zůstal dlužen žalobkyni částku v souhrnné výši 10 209,77 Kč, žalovaná částka nebyla v