6 C 198/2021-58 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč bezhotovostně na jeho účet, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný dosahoval průměrného příjmu ve výši 24 036 Kč; výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně stanoveny na částku 9 704 Kč; žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně povolen kontokorent s limitem 50 000 Kč a měsíční splátkou 4 167 Kč. Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky ve výši 60 000 Kč zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 17. 90 % ročně a to ve splátkách po 1 258 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se však se splácením dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný celkem uhradil 60 868 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 39 017,79 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na jeho účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté prostředky ve splátkách 1 258 Kč měsíčně, úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 4. Výpisem z insolvenčního rejstříku ke dni [datum] a ze systému CCB bylo zjištěno, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení a tento neměl v době uzavření smlouvy jiné závazky. 5. Výpisem z osobního účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně v období od března 2015 do března 2016 soud zjistil, že v březnu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 22 243 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 786,99 Kč. Počáteční zůstatek na účtu k [datum] byl - 50 587,74 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 734,68 Kč. V dubnu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 46 747 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 674,69 Kč. Počáteční zůstatek na účtu k [datum] byl - 50 734,68 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 48 283,55 Kč. V květnu 2015 byla žalovanému vyplacena mzda 23 986 Kč a stržen debetní úrok ve výši 778,13 Kč. Zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 48 283,55 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 776,68 Kč. V červnu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 24 422 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 760,69 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 776,68 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 717,98 Kč. V červenci 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 24 348 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 793,88 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 717,98 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 766,38 Kč. V srpnu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 26 121 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 778,02 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 766,38 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 826,49 Kč. V září 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 23 852 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 766,77 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 826,49 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 744,22 Kč. V říjnu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 24 218 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 785,74 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 744,22 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 715,49 Kč. V listopadu 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 21 952 Kč a ošetřovné ve výši 1 980 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 761,04 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 715,49 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 754,28 Kč. V prosinci 2015 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 29 033 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 762,43 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 754,28 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 686,04 Kč. V lednu 2016 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 4 842 Kč, žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč a stržen debetní úrok ve výši 813,21 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 686,04 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 50 860,41 Kč. V únoru 2016 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 19 660 Kč a nemocenské ve výši 11 278 Kč, žalovanému byl stržen debetní úrok ve výši 658,12 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 50 860,41 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil - 49 688,71 Kč. V březnu 2016 byla na účet žalovaného vyplacena mzda 20 569 Kč, žalovanému byl stržen debetní úrok ve výši 751,63 Kč. Počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum] byl - 49 688,71 Kč, konečný zůstatek k [datum] činil 5 722,66 Kč, neboť byl žalovanému poskytnut dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně úvěr ve výši 60 000 Kč. 6. Z podkladů pro soudní jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný celkem uhradil 60 868 Kč, do prodlení se splácením se dostal v květnu 2017, naposledy hradil dne [datum], přičemž zůstal dlužen jistinu ve výši 39 017,79 Kč. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o tom, že byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši 44 866 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a sledování zásilky má soud prokázáno, že žalovaný byl výzvou odeslanou dne [datum] vyzván ke splacení dlužné částky nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 11. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 15. Soud se