6 C 205/2021-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit. Žalovaná však včas a řádně neuhradila vyúčtování, konkrétně [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž podkladě byla žalované poskytována služba elektronických komunikací – optický internet a pronajato zařízení na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] v případě nevrácení pronajatého zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila za vyžívané služby, žalobkyně účastnickou smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděla a vyzvala k uhrazení dlužných částek. Smluvní pokuta za nevrácené pronajaté zařízení byla žalované vyúčtována dne [datum] částkou [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a žalobkyni ničeho nezaplatila. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i smlouva o pronájmu podle § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně si svůj závazek vyplývající ze smluv splnila, když žalované poskytovala služby a pronajala zařízení, avšak žalovaná zcela nikoliv, poněvadž služby řádně nehradila a po ukončení smlouvy nevrátila koncové zařízení. Žalobkyně proto v souladu s § 2048 o.z. vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka]. 9. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyni byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.