6 C 218/2016-44 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ Pojištění motorových vozidel“ s počátkem pojištění ke dni [datum] na vozidlo [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. I přes to žalovaná dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení částky [částka] jakožto poplatku za odeslání upomínky a úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaná souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, [registrační značka], které se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované na pozici pojistníka poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně, s čtvrtletní splatností, tj. [částka] čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaná byla upomínána k zaplacení pojistného ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Byla upozorněna, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do [datum], smlouva tímto dnem zanikne. Tato upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. K úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] byla žalovaná dále vyzvána dopisem ze dne [datum]. Z veřejného rejstříku soud dále zjistil, že s účinností ke dni [datum] na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] zanikla [právnická osoba], [IČO], a její jmění přešlo na nástupnickou společnost - žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. I přes upomínky žalobkyně žalovaná dlužné pojistné splatné ke dni [datum] neuhradila, proto pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla. Žalobkyni, na kterou přešlo jmění její právní předchůdkyně, tak vzniklo právo požadovat po žalované jak dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.