6 C 254/2021-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 800 Kč, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 2 200 Kč (úroková sazba 19,40 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 330 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 11 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, naposledy zaplatila dne [datum], celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 1 300 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek, a to marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byla žalovaná písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná již ničeho neuhradila. Žalobkyně nadále požaduje dlužnou jistinu ve výši 11 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 500 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 295,56 Kč (úrok ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 11 000 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy měla být uhrazena poslední splátka, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky), kapitalizovaný úrok ve výši 2 513,38 Kč (úrok ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny 11 000 Kč, který žalobkyně nárokuje za období od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy měla být uhrazena poslední splátka, do [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky), úrok ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny 11 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 11 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti, převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 8 800 Kč, který sestává z úroku ve výši 2 200 Kč, částky za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, částky za hotovostní inkaso ve výši 4 400 Kč. Úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po 330 Kč a byl poskytnut za účelem splacení dosud neuhrazeného předchozího spotřebitelského úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Částka ve výši 5 380 Kč byla použita na zaplacení spotřebitelského úvěru [číslo] zbylá částka 5 620 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Splátky byly vždy splatné nejpozději do konce následujícího týdenního splátkového období. Výše výpůjční úrokové sazby činila 32,15 % ročně. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z [číslo obč. průkazu] s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty nájemní smlouva, bankovní výpisy, složenky. Žalovaná uvedla v údajích o zaměstnání, že pobírá starobní důchod. Ve finančních informacích je uvedeno, že pravidelný měsíční příjem žalované činil 10 136 Kč hlavní státní podpora (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovský, podpora v nezaměstnanosti) a 16 456 Kč vedlejší státní podpora (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti). Běžné měsíční výdaje se pak skládaly z výdajů na bydlení 2 800 Kč (tento údaj následně přeškrtnut a dopsán údaj 5 600 Kč), osobních výdajů 5 000 Kč (tento údaj následně přeškrtnut a dopsán údaj 11 303 Kč), splátek úvěru 1 200 Kč (celkem tak 9 000 Kč, resp. 18 103 Kč). Použitelný příjem tak měl činit 17 592 Kč (tento údaj následně přeškrtnut a dopsán údaj 8 489 Kč). Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu od roku 1991, ve společné domácnosti žije s jednou další osobou, nemá vyživovací povinnosti, je vdova, má jinou půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. Správnost těchto údajů žalovaná potvrdila čestným prohlášením a podpisem. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo dne [datum] zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky. 7. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, má soud za prokázané, že v odstavci 17 obsahuje právní názor Krajského soudu v Českých Budějovicích k právní úpravě zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou odeslanou dne [datum] upozorněna na prodlení s úhradou závazku a byla vyzvána ke splacení dlužné částky nejpozději do [datum] na účet žalobkyně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 14. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 15. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 16. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas n