6 C 32/2021-54 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podáním, datovaným dnem [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhala zaplacení shora uvedené částky [částka], spolu s paušálními náklady uplatnění pohledávky ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka], jdoucím od [datum] do zaplacení. Předmět sporu žalobkyně vymezila tak, že dne [datum] sjednala se žalovaným smlouvu o dílo, v jejímž rámci se v souladu s nabídkou zasílanou zákazníkům zavázala v hale žalovaného, kterou dřív vybudovala, provést servisní kontrolu a vystavit o provedené kontrole protokol, a to oproti platbě částky [částka] bez DPH. Sjednaná kontrola byla následně, za účasti žalovaného, provedena dne [datum], a to zaměstnancem žalobkyně, PhDr. [příjmení], který se prodejem i přípravou technických řešení konkrétních hal zabývá již 13 let. Jako výstup předmětné kontroly byl vyhotoven protokol s doporučeními k nápravě. Poskytnutá služba nicméně nezahrnovala provedení samotných oprav, vyjma oprav realizovatelných přímo na místě a bez dalšího (dotažení šroubů, vypnutí plachet atd.). Spolu se zasláním protokolu zaslala žalobkyně žalovanému též fakturu s vyúčtováním sjednané odměny ve výši [částka] vč. DPH. Žalovaný nicméně na zaslanou fakturu reagoval tak, že je poskytnutá služba předražená a ačkoli byl k placení dodatečně upomínán též cestou upomínky s vysvětlením a tzv. předžalobní výzvy, nezaplatil ničeho. 2. Při jednání pak žalobkyně připustila, že prodlení žalovaného mohlo nastat nejprve k [datum], neboť k tomuto dni uplynula třicetidenní lhůta od data, kdy byly žalovanému zaslány kompletní podklady o provedené kontrole, vč. faktury a výstupů servisní prohlídky. 3. Ze zjištěných důkazů a skutečností, jež účastníci učinili nespornými, soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum], cestou elektronické komunikace (e- mailem), obrátila na žalovaného s nabídkou servisní prohlídky hal, které pro něj dřív vybudovala, a to za cenu [částka] bez DPH. Servisní prohlídku žalobkyně v e-mailu z [datum] vymezila jako činnost realizovanou servisní skupinou, v jejímž rámci budou provedeny (i.) kontrola důležitých prvků hal (vrat, uchycení plachet, vypnutí plachet, opláštění, konstrukce), (ii.) dotažení vypínacích jeklů v okolí vrat a (iii.) zpracování protokolu o kontrole s doporučením prvků, zaručujících splnění podmínek provozu haly. V reakci na takto koncipovanou nabídku žalovaný dne [datum], taktéž-emailem, provedení servisní prohlídky haly-seníku a kruhové jezdecké haly objednal. Následně, dne [datum], byly uvedené objekty za přítomnosti žalovaného prohlédnuty [anonymizováno] [příjmení], zaměstnancem žalobkyně, který je absolventem střední průmyslové školy textilního zaměření, přičemž tento dále působil v technických armádních útvarech, absolvoval vysokou školu (obor sociologie a pedagogika) a kurz interního auditora na úseku auditu jakosti s tím, že se od roku 2008 účastnil na činnosti žalobkyně, mj. též jako jednatel, kdy se při pravidelném teambuildingu účastnil i staveb vzorových hal. Dle [anonymizováno] [příjmení] pak prohlídka haly a seníku, jež jako atypické stavby vybudovala žalobkyně, měla mít primárně preventivní charakter, za účelem identifikace případných závad, což také, za současného pořízení fotodokumentace (zachycující okapy blíže neurčené stavby, odkryté zaplachtování a opláštění blíže neurčené budovy), vykonal a zpracoval i příslušné výstupové podklady, v nichž poukázal na zjištěné vady, především u seníku. Tyto výstupy zahrnovaly jednak zprávu technika („ [anonymizováno] servisní prohlídka 2020 - dvě haly EQK“, datovaná k [datum]), která posloužila jako podklad pro zpracování dvou dokumentů, označených jako„ [příjmení] servisní prohlídky haly - KRUHOVÁ HALA/SENÍK“, v nichž byly identifikovány shledané vady, včetně ceny za případné opravy. Vady„ Kruhové haly“ zde byly identifikovaný ve vztahu k odtrženému plášti haly a špinavému opláštění haly, vady„ [příjmení]“ pak zahrnovaly poškození plachty, nenapnuté opláštění haly, zrezlé podložky a matice, absenci olištování spodní části haly a vady vrat do zadní stěny haly. Pro účely provedení prohlídky s sebou měl [anonymizováno] [příjmení] telefon (za účelem pořízení shora specifikované fotodokumentace), záznamových arch (t.č. již skartovaný, jako podklad pro zpracování výstupů) a klíč (pro případné dotažení šroubů). Nedotažené šrouby však při servisní prohlídce nebyly zjištěny, a to s výjimkou okapů haly, jež ale byly mimo jeho dosah, a proto na tuto skutečnost poukázal v záznamovém archu a poté i výstupech. Průběh samotné prohlídky [anonymizováno] [příjmení] označil za standardní, proběhla kontrola plášťů, šroubových spojů, spojení tyčí a táhel. Žalovaný, který u žalobkyně provedení servisní prohlídky delší dobu poptával, nicméně [anonymizováno] [příjmení], u něhož nezaznamenal ani klíč na utahování šroubů, považoval toliko za obchodního zástupce, jenž neměl odpovídající kvalifikaci pro technickou činnost. Ostatně, žalovaný očekával, že dorazí servisní skupina, jež se mj. zaměří na uvolněné závitové tyče, přičemž bude moci využít i plošinu či žebřík. K tomu ale nedošlo a opravu si nakonec provedli sami. Navíc žalovaný vycházel ze zkušeností, jež si odnesl z předchozích jednání s [anonymizováno] [příjmení], která byla bezplatná a týkala se cenových nabídek. Po návštěvě [anonymizováno] [příjmení] z [datum] mu však byla zaslána pouze faktura č. 2020 ze dne [datum] (k úhradě [částka] splatných do [datum]) a příslušné výstupy obdržel až po urgencích učiněných v rámci elektronické komunikace ve dnech 15. - 17. 2020 s tím, že příslušné výstupy byly e-mailem odeslány dne [datum]. Fakturu však žalovaný přesto reklamoval (a [datum] první zaslanou vrátil), neboť servisní prohlídka podle jeho názoru nebyla provedena řádně a nadto byla vyúčtována neadekvátní cena, což opakovaně sdělil v rámci elektronické komunikace, kde, obdobně jako v řízení před soudem, uvedl, že očekával příjezd servisního technika, řádné dotažení šroubů, vypnutí plachet a odhalení případných dalších závad, k čemuž však nedošlo. Na takto popsané výtky žalobkyně reagovala tak, že žalovaného v e-mailech z [datum] a [datum] vyzvala k úhradě vyfakturovaného plnění a současně jej též informovala, že za vzniknuvší administrativní náklady může nárokovat paušální náhradu [částka]. V e-mailu z [datum] také žalobkyně vymezila způsob výpočtu sjednané kupní ceny a dále též zaměření servisní prohlídky, jež odpovídalo vymezení, již výše uvedenému v zaslané nabídce a vyjádření [anonymizováno] [příjmení]. Naposledy byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění, včetně paušální náhrady, vyzván tzv. předžalobní výzvou, datovanou k [datum], jež byla žalovanému, dle potvrzení zaslaného Českou poštou, s. p., doručena dne [datum]. 4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný se žalobkyní, ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., sjednali smlouvu o dílo (s prvky smlouvy o kontrolní činnosti, ve smyslu § 2652 odst. 1 o.z.), jejímž předmětem byla„ údržba“ staveb - haly a seníku (resp. jiná činnost vytvářející podmínky pro následnou údržbu), ve smyslu § 2587 o.z. V rámci takto sjednané smlouvy se žalobkyně zavázala provést soubor činností, souhrnně označených jako„ servisní prohlídka“, přičemž obsah této činnosti byl specifikován v e-mailu z [datum], a to ve třech bodech, jako kontrola staveb, dotažení volných jistících prvků a vyhotovení protokolu-výstupu, v němž budou závěry provedené servisní prohlídky shrnuty, za uvedení případných nápravných opatření. K provedení servisní prohlídky pak měla být žalobkyní vyslána„ servisní skupina“. Jakkoli tedy v projednávaném případě činnost žalobkyně realizoval toliko [anonymizováno] [příjmení] a nikoli další osoby, nelze pominout, že jím provedené činnosti odpovídají v plném rozsahu bodům sjednané smlouvy, kdy vzal soud z doložené fotodokumentace i výstupních protokolů za prokázané, že [anonymizováno] [příjmení] vady kontrolovaných staveb identifikoval, nafotil a tyto následně byly specifikovány, za současného uvedení nápravných opatření. 5. Za daného stavu tak lze uzavřít, že žalobkyně splnila povinnosti, jež jí ze sjednaného závazku vyplývaly (tj. realizaci díla i související kontrolní činnosti). Žalovaný naopak, navzdory opakovaným výzvám, svou povinnost ze závazku (zaplatit sjednanou cenu) nesplnil. V důsledku této skutečnosti se k datu, kdy mu poté, co mu byly zaslány výstupy z provedené kontroly staveb (tj. [datum]) uplynula měsíční lhůta k plnění, jak dodatečně doplnila žalobkyně při jednání, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o.z. Od data [datum] tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o.z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, zatímco ve zbytku uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení (tj. za období od [datum] do [datum]) bylo namístě uplatněný nárok zamítnout. Dále také žalobkyni, jako příslušenství, ve smyslu § 513 odst. 1 o.z., náleží též paušální náhrada nákladů souvisejících s prodlením žalovaného, zakotvená v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť nárokovaná pohle