7 C 273/2020-43 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podání žaloby ve výši [částka] z titulu nezaplaceného poplatku držitele televizního přijímače v měsíční výši [částka] za období od října 2017 do ledna 2020. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, soud jej proto zrušil. Nato soud oba účastníky vyzval ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tak ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá jejich souhlas s tímto postupem a rozhodl proto na základě účastníky předložených listin. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se v měsíci červnu roku 2002 evidoval jako poplatník televizního poplatku v evidenci [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] V měsících říjen 2017 až leden 2020 žalovaný měsíční poplatky ve výši [částka] splatné k 15. dni příslušného kalendářního měsíce nehradil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh ve výši [částka], který nezaplatil ani přes výzvu ze dne [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni podání žaloby činí [částka]. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud prokázáno, že žalovaný jako poplatník televizního poplatku dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nesplnil svoji povinnost k úhradě poplatku za uvedené období (28 měsíců), dluží tak žalobkyni 28x [částka], celkem částku [částka]. Soud uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých měsíčních částek běžícím ode dne následující po dni splatnosti každé jednotlivé částky ve výši kapitalizované ke dni podání žaloby, tj. [částka] ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud v řízení úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z částky [částka] za soudní poplatek, z částky odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] (po [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby), z náhrady hotových výdajů ve výši 2x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka] Celkem činí výše nákladů přiznaných žalobci [částka]. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů. [obec] placení náhrady nákladů řízení soud stanovil dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.