7 C 311/2020-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se coby příjemce příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný v rozporu se svou zákonnou povinností vlastnil nebo provozoval v období od [datum] do [datum] vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], aniž měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vozidlo. Sazba příspěvku činila [částka] za den, tj. [částka] za 81 dní, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku [částka]. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, z tohoto důvodu soud platební rozkaz zrušil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodl na základě účastníky předložených listin. Žalovanému byla žaloba doručena s výzvou k vyjádření dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum], tj. 81 dní v částce po [částka], a to ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena vhozením do schránky dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes následující předžalobní výzvu ze strany zástupce žalobkyně. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [rok] a má za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník vozidla v předmětném období podle § 4 odst. 1 tohoto zákona povinen k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. [částka] denně, celkem tedy [částka] za požadovaných 81 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s ustanovením § 2a posledně uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši [částka]. Vedle povinnosti k úhradě dlužné částky vč. částky nákladů spojených s uplatněním práva soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z [datum], tj. [datum] (30 dní od doručení výzvy dne [datum]). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou [částka] za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem činí náhrada nákladů řízení částku [částka]. Lhůtu k plnění soud stanovil v obecné zákonné délce tří dnů dle § 160 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.