8 C 161/2021-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení 16 324 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne 14.11.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 2 600 Kč a zaplatit ho spolu s jistinou do 7.5.2020. Schopnost žalované splatit zápůjčku zjistila prověřením příjmu dotazem na zaměstnavatele a výpisem z účtu a výdaje posuzovala dle výše nezabavitelné částky s ohledem na to, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a bydlí u rodičů. Žalovaná zápůjčku nesplatila. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 224 Kč a nákladů za písemné výzvy ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouva o zápůjčce ze dne 14.11.2019, a to zadáním [příjmení] kódu [číslo]. Žalovaná se zavázala ve smlouvě zaplatit poplatek 2 600 Kč a společně s jistinou ho vrátit do 14.12.2019. Dle čl. 2 se žalovaná zavázala zaplatit 500 Kč za každou zaslanou upomínku. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě dodatků ke smlouvě byla prodlužována splatnost opakovaně o 30 dnů, naposledy dodatkem ze dne 7.4.2020 (smlouva o zápůjčce včetně dodatků). Z výpisu z účtu žalované za období od 1.9.2019 do 30.9.2019 vyplývá, že příjem žalované činil 16 107 Kč od společnosti [právnická osoba] K poslednímu dni činil zůstatek na účtu žalované 37 135,10 Kč (výpis z účtu žalované). Žalobkyně dne 14.11.2019 zaslala částku 8 000 Kč na bankovní účet žalované (výpis z účtu žalobkyně, sdělení [právnická osoba]). Žalovaná neprokázala, že by cokoliv zaplatila. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to upomínkami ze dne 6.2.2020, 20.3.2020, 27.3.2020, 3.4.2020, 6.6.2020, 21.6.2020. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 6.4.2021 (výzvy k plnění). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. 9. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o.z. jako smlouvu o zápůjčce. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. S ohledem na výši poskytnuté zápůjčky a na skutečnosti zjištěné a ověřené žalobkyní před poskytnutím zápůjčky soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když z poskytnutého výpisu z účtu jednoznačně vyplýváalo, že žalovaná bude schopna zápůjčku ve lhůtě jednoho měsíce vrátit. Žalovaná neplnila svoje povinnosti včas a řádně splatit žalobkyni úvěr a sjednané poplatky, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč a v souvislosti s pěti zaslanými upomínkami poplatek ve výši 2 500 Kč. S ohledem na to, že žalovaná se dostala do prodlení s vrácením zápůjčky, vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 8.5.2020 do podání žaloby, vyčíslené žalobkyní na 3 224 Kč a zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 324 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.