8 C 191/2020-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 39 443 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v září 2019 od žalobkyně odebral rostlinný materiál - 18 ks Javoru Mléč (Acer platanoides) za celkovou cenu 39 443 Kč. Kupní cenu však ani přes upomínky nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato byla vystavena dne [datum] na částku 39 433 Kč se splatností 4.10.2019. Vyúčtováno bylo 18 ks acer platanoides, 18 ks opěrných kůlů, 2 ks úvazků, 4 ks juta a doprava rostlin. Jako odběratel je uveden žalovaný. Dále je uvedeno, že faktura slouží zároveň jako dodací list, odběratel svým podpisem souhlasí s kupní cenou, množstvím odebraného zboží a cenou za dopravu. Faktura je vlastnoručně podepsána dodavatelem a odběratelem. 5. Z výzvy ze dne 24.3.2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě skutkového stavu zjištěného z předložených listinných důkazů ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., na základě které žalobkyně žalovanému dodala rostlinný materiál specifikovaný ve faktuře č. [anonymizováno]. Žalovaný svým podpisem na faktuře potvrdil, že převzal tento materiál a souhlasil s vyúčtovanou cenou. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu ve výši 39 433 Kč do 4.10.2019. Nebylo přitom prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku cokoliv zaplatil. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení kupní ceny, jakož i úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 229,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 973 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 443 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 650 Kč ve výši 1 606,50 Kč.