9 C 156/2021-35 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne 5. 9. 2008 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované půjčku 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 12 528 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, svůj dluh měla uhradit do 11. 9. 2009, avšak dluží na jistině půjčky 18 000 Kč a na souhrnném poplatku 5 498 Kč (žalovaná celkem zaplatila 7 030 Kč, přičemž platby byly v souladu se smlouvou započteny nejprve na souhrnný poplatek). Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla ke dni 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] S.à.r.l., a poté s účinností ke dni 24. 8. 2018 na žalobkyni, postoupení byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 5. 9. 2008 s Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 18 000 Kč, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázela poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 12 528 Kč, celkem tedy zaplatit částku 30 528 Kč, a to 53 týdenními splátkami po 576 Kč. Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele, který se měl vždy dostavit do místa bydliště žalované. V souladu se smlouvou měly být veškeré platby žalované započteny nejprve na sjednaný poplatek a následně po jeho uhrazení na jistinu půjčky. Smluvní úroky nebo další platby nebyly ve smlouvě o půjčce sjednány. Žalovaná zaplatila celkem 7 030 Kč, na sjednaný poplatek tak zbývá uhradit 5 498 Kč, na jistinu půjčky nebylo plněno ničeho. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ke dni 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] S.à.r.l., společnost s ručením omezeným založenou podle práva [anonymizováno 5 slov], žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupníkem, ze dne 19. 6. 2015, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, odeslané žalované dle poštovního podacího archu 21. 7. 2015). Pohledávka za žalovanou pak byla následně postoupena s účinností ke dni 24. 8. 2018 na žalobkyni, žalovaná o tom byla postupujícím věřitelem písemně vyrozuměna (oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018, odeslané žalované dle poštovního podacího archu 19. 9. 2018). Žalovaná byla k zaplacení vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 4. 2021 (dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána 14. 4. 2021), žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (podle § 3028 odst. 1 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti; podle odstavce 3 věta prvá téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy). Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V daném případě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 18 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek 12 528 Kč. Celkovou částku ve výši 30 528 Kč byla žalovaná povinna uhradit 53 týdenními splátkami po 576 Kč, avšak do dnešního dne dluží 23 498 Kč. Pokud jde o sjednaný poplatek, pak plní mimo jiné funkci smluvních úroků, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jeho výši, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (půjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, mezi účastníky půjčky nebyly sjednány žádné další poplatky související s jejím poskytnutím, žalovaná měla hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci věřitele v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 23 498 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny půjčky ve výši 18 000 Kč od 2. 7. 2015 (tedy ode dne následujícího po postoupení pohledávky z [právnická osoba] [anonymizováno], ačkoli se žalovaná do prodlení dostala již dříve) do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 392 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 498 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.