9 C 203/2020-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému zápůjčku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradil [datum]), svůj dluh měl žalovaný uhradit do [datum]. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluží na jistině [částka] a na souhrnném poplatku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s Původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši [částka], převzetí peněz v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši [částka], který tvořil smluvní úrok ve výši [částka], vypočtený za použití úrokové sazby 29 % ročně za dobu trvání smlouvy, tedy do okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky, dále poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení zápůjčky ve výši [částka] (tento poplatek zahrnoval mimo jiné vyhotovení smluvní dokumentace, posouzení žádosti žalovaného o zápůjčku, doručení dokumentace a finančních prostředků zápůjčky do místa bydliště žalovaného a poskytnutí služby v podobě možného odkladu splátek) a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení zápůjčky ve výši [částka] (tento poplatek zahrnoval zejména úkony související s úhradou splátek a hotovostní inkaso splátek v místě bydliště žalovaného). Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit Původnímu věřiteli částku [částka], a to 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka] (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy, každá další pak vždy do sedmi dnů). Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného. Dle smlouvy o zápůjčce činila výpůjční úroková sazba 29 % ročně. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel ze zjištění, že žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s příjmem [částka] měsíčně, splácí půjčku [částka] měsíčně a jeho měsíční výdaje činí [částka] (tato zjištění žalovaný doložil pracovní smlouvou a výpisy ze svého bankovního účtu za prosinec 2016 a leden a únor 2017). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla zaplacena [datum], Původní věřitel proto požadoval v souladu s článkem 10 smluvních podmínek (smluvní podmínky byly součástí smlouvy o zápůjčce) úhradu celé dlužné částky ve výši [částka] (jistina zápůjčky [částka], neuhrazená část poplatku [částka]). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce, byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně části seznamu postoupených pohledávek – pohledávka za žalovaným uvedena pod položkou [číslo], oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalovanému [datum]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum], dlužnou částku ani poté nezaplatil. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka [částka], žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek [částka], jehož součástí byl smluvní úrok ve výši [částka] (29 % ročně, vypočten pro dobu řádného a včasného splácení zápůjčky), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení zápůjčky ve výši [částka] (tento poplatek zahrnoval mimo jiné vyhotovení smluvní dokumentace, posouzení žádosti žalovaného o zápůjčku, doručení dokumentace a finančních prostředků zápůjčky do místa bydliště žalovaného a poskytnutí služby v podobě možného odkladu splátek) a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení zápůjčky ve výši [částka] (tento poplatek zahrnoval zejména úkony související s úhradou splátek a hotovostní inkaso splátek v místě bydliště žalovaného). Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit 60 týdenními splátkami po [částka], resp. poslední splátka měla činit [částka], avšak do dnešního dne dluží částku [částka] (jistina [částka], souhrnný poplatek [částka]). Pokud jde o sjednaný poplatek, pak v sobě zahrnuje mimo jiné smluvní úroky, jejichž sjednání je v případě peněžité zápůjčky možné. Pokud jde o jeho výši, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter zápůjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (zápůjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, mezi účastníky zápůjčky nebyly sjednány žádné další poplatky související s jejím poskytnutím, žalovaný měl možnost využít odkladu splácení a měl hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Původní věřitel náležitě odborně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z listin, které tyto údaje dokládaly (pracovní smlouva, výpisy z účtu žalovaného). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], včetně smluvního úroku ve výši [částka] a smluvního úrok ve výši 29 %