10 C 171/2022-27 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], doplněnou k [datum], se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně vymezila tak, že se jedná o nezaplacenou kupní cenu za„ koncové zařízení“, jež žalovanému, z titulu kupní smlouvy, prodala společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen postupitel), s níž žalovaný již dřív sjednal účastnickou smlouvu [číslo] na základě které mu postupitel poskytoval služby mobilního operátora. Žalobkyně pak takto vymezenou pohledávku nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k [datum]. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly žaloba (k [datum]) i předvolání k jednání ([datum]) řádně doručeny s tím, že obě zásilky doručující orgán, po zanechání výzvy na doručovací adrese, vrátil soudu zpět. O aktu doručení žaloby soud vyvěsil oznámení na své úřední desce, o aktu doručení předvolání nebylo před datem konání jednání oznámení vyvěšeno, tato skutečnost však bez dalšího nemá na akt doručení vliv (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1002/2013 ze dne 30. 4. 2013). Soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. Postupitel se oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Účastnická smlouva“, [číslo] datovaného k [datum], zavázal žalovanému, v mezích„ Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP), poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací i služby související, a to s odkazem na tel. [číslo]. Zároveň se také postupitel zavázal žalovanému předat„ zařízení„ Huawei [příjmení] [příjmení] - zlatý, jehož koncová cena, se zohledněním slevy, činila 4 000 Kč. Poskytnuté„ zařízení“ postupitel žalovanému vyúčtoval fakturou, resp. vrubopisem [číslo] to sjednanou částkou 4 000 Kč splatnou k [datum]. Žalovaný však předepsané plnění ke zde uvedenému datu a ani další závazky nevyrovnal, na což postupitel reagoval tak, že k [datum], s odkazem na čl. 2 VOP, poměr ze shora označené„ Účastnické smlouvy“ ukončil. Následně, oproti podpisu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, [číslo] ze dne [datum], se postupitel zavázal převést nárok na zaplacení„ zařízení“, označený v příloze předmětné smlouvy, na žalobkyni, a to s účinností k datu složení úplaty, kterou žalobkyně složila k [datum] O aktu převodu pohledávky postupitel žalovaného vyrozuměl sdělením, odeslaným k [datum]. Naposledy pak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení cestou upomínky podané k poštovní přepravě dne [datum]. Stran právního hodnocení uplatněného nároku lze konstatovat, že tento byl založen závazkem, který svým obsahem odpovídá koupi, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z titulu jednané koupě se žalovaný zavázal uhradit předané„ zařízení“. Žalovaný však, v rozporu s § 2118 o. z., sjednanou kupní cenu, 4 000 Kč, řádně a včas, k datu předepsané splatnosti, tj. [datum], nezaplatil. K datu [datum] se tudíž žalovaný, ve smyslu § 1968 o. z., dostal do prodlení, a od uvedeného data tak postupiteli, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení v t. č. účinné výši, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně pak takto vymezenou pohledávku, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § § 1880 odst. 1 o. z., nabyla i s příslušenstvím, a to z titulu postoupení. V souhrnu, s ohledem na výše uvedené, proto soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku, uložil, aby žalobkyni nárokované plnění zaplatil. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč (účast na soudním jednání), uskutečněný po datu podání žaloby, jehož tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., resp. za 1 jeden úkon právní služby po 300 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 462 Kč Celkem tedy jde o částku 3 062 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.