10 C 198/2022-37 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 1. 3. 2022, ve znění doplnění ze dnů 22. 8. 2022 a 26. 9. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 15 000 Kč a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši 15 % ročně jdoucího z částky jistiny od 5. 1. 2018 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky jistiny od 5. 3. 2019 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu„ smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 9. 6. 2021 sjednala se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel II.“), která tento nárok nabyla taktéž z titulu„ smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž k 11. 12. 2019 sjednala se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a. s , (dále jen„ postupitel I.“). Postupitel I. pak na základě„ Smlouvy o úvěru [číslo]“ ze dne 4. 1. 2018 (dále jen„ Smlouva [číslo]“) žalované v hotovosti vyplatil 15 000 Kč, oproti čemuž se žalovaná zavázala, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 15 % ročně, splatí formou 14 splátek s tím, že splatnost poslední splátky připadla na 4. 3. 2019. Takto popsaná práva a povinnosti postupitel I. a žalovaná ujednali poté, co si postupitel I., v důvěře v pravdivost žalovanou sdělených údajů, ověřil aktuální majetkové poměry žalované i její schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost), přičemž tento provedl lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci zahájených exekucí i ve svém interním systému a dále, při zohlednění částky tzv. životního minima, vycházel z údajů o jejích příjmech i závazcích. Po datu poskytnutí však žalovaná nesplatila ničeho, byť byla k úhradě upomínána, mj. cestou předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k 29. 8. 2022 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 7. 10. 2022 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datované k 4. 1. 2018, bylo prokázáno, že postupitel I. žalované v hotovosti poskytl částku 15 000 Kč, jíž pro účely splácení navýšil též o kapitalizované smluvní úročení ve výši 1 444 Kč (15 % ročně), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 378 Kč a poplatek za inkaso ve výši 2 700 Kč. Toto plnění se žalovaná zavázala splatit formou 14 měsíčních splátek po 1 948 Kč. 5. V souvislosti s ověřováním tzv. úvěruschopnosti žalovaná postupiteli I. poskytla svůj„ Mzdový výměr“ ze dne 18. 12. 2017, dle kterého její základní měsíční mzda t. č. činila 16 000 Kč (čl. 1), již byl její zaměstnavatel, společnost [právnická osoba], oprávněn navýšit o pohyblivou složku ve výši 3 000 Kč (čl. 2). 6. Žalobkyně soudu dále předložila dvě výplatní pásky žalované, tyto však nebyly čitelné a žalobkyně, byť k tomu byla přípisem ze dne 21. 9. 2022 písemně vyzývána, tyto výplatní pásky v čitelné podobě nepředložila. 7. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, podepsaným zástupci postupitele I. a postupitele II. k 11. 12. 2019, vzal soud za prokázané, že se postupitel I. zavázal postupiteli II. převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (čl. 1 odst. 1) s tím, že platnost a účinnost převodu byla (čl. 5 odst. 2) navázána na složení úplaty. Platnost a účinnost ujednání obsažených ve„ Smlouvě o postoupení pohledávek“ smluvní strany navázaly na datum podpisu oběma smluvními stranami (čl. 7 odst. 1). Složení úplaty pověřený zástupce postupitele I. potvrdil vystavením vlastnoručně podepsané listiny datované k 3. 3. 2020 O aktu převodu pohledávky postupitel I. žalovanou informoval sdělením ze dne 6. 2. 2020, v němž jí zároveň, bez stanovení lhůty, uložil tuto pohledávku zaplatit. Sdělení o převodu pohledávky bylo, dle sdělení státního podniku Česká pošta, k poštovní předpravě podáno dne 12. 2. 2020. 8. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, podepsaným zástupci postupitele II. a žalobkyně k 9. 6. 2021, vzal soud za prokázané, že se postupitel II. zavázal žalobkyni převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (čl. 1 odst. 1) s tím, že platnost a účinnost převodu byla (čl. 3) navázána na účinnost této smlouvy. Platnost a účinnost ujednání obsažených ve„ Smlouvě o postoupení pohledávek“ pak smluvní strany navázaly na datum podpisu oběma smluvními stranami (čl. 5 odst. 1). O aktu převodu pohledávky zástupce postupitele II. žalovanou informoval sdělením ze dne 25. 2. 2022. Sdělení o převodu pohledávky bylo, dle předloženého podacího lístku, k poštovní předpravě podáno dne téhož dne. 9. K zaplacení nárokovaného plnění byla žalovaná dále vyzvána též prostřednictvím upomínky označené jako„ Předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu“, datované k 26. 2. 2020, která byla, dle předloženého podacího lístku, k poštovní přepravě podána téhož dne. 10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 23. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 24. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že