10 C 46/2022-100 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou, postoupenou nadepsanému soudu k projednání k [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], vůči žalovanému domáhala částky 9 167 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 304 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 818,94 Kč, úroku ve výši 24,90 % ročně jdoucího z částky 8 279 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od [datum] do zaplacení. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že tento zahrnuje částku toliko částečně splaceného úvěru ve výši 8 279 Kč, částku poplatků za pojištění úvěru a vedení úvěrového účtu ve výši 248 Kč, částku smluvních pokut ve výši 640 Kč a související příslušenství, přičemž ona takto vymezený nárok, jakožto pohledávku, nabyla od společnosti [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), která žalovanému z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], vyplatila finanční plnění ve výši 8 541 Kč, účelově vázané na pořízení zde vymezeného spotřebního zboží. 2. Původně uplatněný nárok vzala žalobkyně zpět podáním ze dne [datum], a to v rozsahu části kapitalizovaného úroku ve výši 1 808,06 Kč a části úroku ve výši 10,23 % ročně jdoucího z částky 8 279 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se pak k takto učiněnému zpětvzetí nijak nevyjádřil, a soud proto, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., částečnému zpětvzetí žaloby výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k dvěma jednáním, nařízeným za účelem projednání věci, se nedostavil, byť mu byly žaloba (k [datum]) i předvolání k jednání (k23. 5. 2022 a k [datum]) řádně doručeny. 4. Z provedeného dokazování soud učinil níže předestřený závěr o skutkovém stavu. Postupitel se oproti podpisu listiny, označené jako„ Smlouva o úvěru a dalších úvěrových produktech“ [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]), datované k [datum], zavázal žalovanému poskytnout částku 8 541 Kč, účelově vázanou na pořízení telefonu. Předmětné finanční plnění, úročené sazbou 24,90%, se postupitel zavázal převést na zvlášť zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaný se je, taktéž oproti vlastnoručnímu podpisu, zavázal splatit formou celkem 20 splátek po 636 Kč, splatných vždy k 27. dní v měsíci, z nichž vždy 22 Kč připadlo na úhradu souběžně sjednaného pojištění. Takto popsaná práva a povinnosti žalovaný a postupitel sjednali s odkazem na všeobecné obchodní podmínky postupitele (dále jen„ VOP“) a ceník služeb postupitele, přičemž žalovaný uvedené dokumenty převzal souběžně s podpisem Smlouvy [číslo]. S tím, že v čl. I. odst. 6 VOP bylo, pro případ porušení povinností ze Smlouvy [číslo] ze strany žalovaného, zakotveno právo postupitele nárokovat smluvní pokutu, jejíž výše, dle čl. IV.II.5 sazebníku postupitele činila 20 % ze zesplatněného plnění. Za vedení úvěrového účtu si postupitel, ve smyslu čl. IV.II.2 svého sazebníku, účtoval 40 Kč měsíčně. Ještě dne [datum] pak postupitel na shora označený bankovní účet převedl částku 8 541 Kč, žalovaný však následně zaplatil toliko jednu splátku, z níž 262 Kč připadlo na úhradu jistinu, 312 Kč na úhradu úročení, 40 Kč na úhradu poplatku ze vedení účtu a 22 Kč na úhradu poplatku za pojištění. Žalobkyně proto, ve smyslu čl. VII odst. 183 písm. c) VOP, využila svého smluvního oprávnění, ukončila poměr založený Smlouvou [číslo] dosud nesplacené plnění, za navazujícího úročení sazbou smluvního úroku, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala sdělením ze dne [datum]. Následně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Smlouva o postoupení pohledávek [číslo]“, datovaného k [datum], postupitel projednávanou pohledávku předvedl na žalobkyni, a to s účinností k datu složení úplaty za převod, konkrétně k [datum] O aktu převodu nárokované pohledávky byl žalovaný informován písemným sdělením ze dne [datum] a žalobkyně následně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, dodatečně vyzvala k úhradě cestou předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud práva a povinnosti ze Smlouvy [číslo] hodnotil, ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v režimu právní úpravy účinné k [datum], konkrétně zákonů č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ obch. zák.“), a [číslo] sb. občanský zákoník, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Akt převodu nárokované pohledávky pak soud po právní stránce, ve smyslu § 3028 odst. 1 o. z., hodnotil v režimu o. z. Co se týče povahy závazku, sjednaného z titulu Smlouvy [číslo] tento soud kvalifikoval jako úvěr, ve smyslu § 497 obch. zák., resp. úvěr spotřebitelský, ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k [datum]. S tím, že postupitel své povinnosti ze sjednaného závazku dostál, žalovanému otevřel úvěrový účet a na ten mu následně vyplatil částku 8 541 Kč. Žalovaný naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostál, z předepsaných splátek zaplatil toliko jedinou a následně, počínaje od splátky splatné k [datum] (jediná splátka byla započtena na splátku splatnou k [datum]) již nezaplatil ničeho. Postupitel proto po právu využil svého smluvně zakotveného oprávnění, v souladu s § 506 obch. zák. od sjednaného závazku odstoupil a dosud nezaplacené plnění, t. č. 8 527 Kč, vč. poplatků za vedení účtu (4 x 40 Kč - za 4 měsíce), poplatků za pojištění (4 x 22 Kč - za 4 měsíce), zesplatnil, přičemž žalovaný se již t. č., ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák., od [datum] nacházel v prodlení a postupiteli tak, ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., vedle nároku na nadále přirůstající úročení smluvní (pro účely žaloby částečně kapitalizované), právě od [datum] vzniklo též právo nárokovat i zákonný z prodlení (taktéž částečně kapitalizovaný) ve výši a za podmínek odpovídajících nařízení vlády č. 142/1994 Sb. K datu [datum] pak, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a § 1887 o. z., právo nárokovat projednávanou pohledávku, vč. jejího příslušenství, z titulu postoupení přešlo na žalobkyni, přičemž žalovaný ani poté nezaplatil ničeho, a soud tak uplatněný nárok, v rozsahu shora uvedeném, shledal důvodným. 6. Naopak, důvodným soud neshledal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 640 Kč, vč. jí korespondujícího smluvního úročení, k jejíž úhradě měl být žalovaný, ve smyslu § 544 odst. 1 a 2 obč. zák., zavázán z titulu ujednání obsaženého ve VOP. A to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, jakožto spotřebitel, tedy slabší smluvní strana, se s textem VOP neseznámil oproti svému podpisu, a ujednání o smluvní pokutě tak lze, z hlediska ochrany spotřebitele, kvalifikovat jakožto ujednání překvapivé a absolutně neplatné (obdobně viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum], publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod [číslo] USn.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť tato, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení a v řízení, se zohledněním příslušenství, měla úspěch v rozsahu vyšším než 95 % uplatněného nároku. Náhrada nákladů přiznaných žalobkyni zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu za náklady související s výlohami účelně vynaloženými v návaznosti na právní zastoupení. Náhrada účelně vynaložených nákladů právního zastoupení sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč učiněné do podání žaloby, dle tarifní hodnoty ve smyslu § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), - (převzatí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč učiněné po datu podání žaloby, dle tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a. t. (sepis vyjádření učiněného k výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. a účast na dvou soudních jednáních, (ii.) z paušálních náhrad za 3 úkony právní služby po 100 Kč, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a za 3 úkony právní služby po 300 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, konkrétně o 1 323 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 8 023 Kč. Jako řádný úkon právní pomoci soud nevyhodnotil odpověď žalobkyně na výzvu stran sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání. A to s ohledem na skutečnost, že tento úkon nepředstavuje akt odborného právního poradenství a jako takový nepředstavoval akt uplatňování specifické odbornosti a nevyžadoval ani bližší studium jakýchkoli materiálů apod. Dále také soud nemohl pominout, že se žalobkyně, nadto subjekt specializovaný na vymáhání pohledávek, na so