17 C 59/2021-59 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 715 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za období od 9. 5. 2020 do 26. 11. 2020 ve výši 40 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalované a žalobkyně uzavřeli dne 30. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]“ na vozidlo [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 5. 2020 pro neplacení pojistného. Neuhrazeno zůstalo pojistné za období od 30. 10. 2020 do 8. 5. 2020 ve výši 715 Kč včetně poplatků. Žalovaný byl u zaplacení dlužného pojistného upomínán, za každou z [anonymizováno] žalobkyně účtovala v souladu se sazebníkem částku 300 Kč, kdy tuto částku účtuje za upomínku k zaplacení ze dne 16. 3. 2020 a za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. 2. Soud k projednání věci nařídil jednání na 1. 9. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi právním předchůdcem žalované a žalobkyní byla uzavřena dne 30. 1. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem přípojného vozidla [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému na pozici pojistníka poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 405 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 30. 1. 2019 Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Dle sazebníku byla žalobkyně oprávněna požadovat po právním předchůdci žalované částku 300 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Právní předchůdce žalované byl dopisem ze dne 26. 11. 2019 vyzván k úhradě částky 426 Kč s datem splatnosti 30. 1. 2020. Dále byla právnímu předchůdci žalované do vlastních rukou zaslána upomínky dlužného pojistného, zásilka byla uložena dne 20. 3. 2020 a nebyla právním předchůdcem žalované vyzvednuta. Dále byly žalobkyní do spisu založeny výzvy vyhotovené na jméno právní předchůdce žalované, kdy byl žalovaný upozorněn na to, že smlouva ke dni 7. 5. 2020 zanikla, právní předchůdce žalované byl vyzýván k úhradě dlužné částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Právní předchůdce žalované nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. I přes upomínky žalobkyně právní předchůdce žalované dlužné pojistné splatné ke dni 30. 1. 2020 neuhradil, proto pojistná smlouva uplynutím dne 7. 5. 2020 zanikla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužné pojistné za období od 30. 1. 2020 do 7. 5. 2020 ve výši 115 Kč a poplatky za upomínku celkem ve výši 300 Kč (za upomínku zaslanou žalovanému dne 19. 3. 2020, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období z částky dlužného pojistného a upomínky ve výši 415 Kč, ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do 26. 11. 2020, kapitalizovaný částkou 22,90 Kč. Pokud se týče dalších žalobkyní požadovaných nákladů za zaslání upomínky, tak v řízení bylo prokázáno toliko zaslání jedné upomínky dle sazebníku žalobkyně. 11. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). K tomu, aby žalobkyně mohla být ve věci plně úspěšná, musela by především tvrdit a potažmo prokázat, že další žalobkyní tvrzenou upomínku právnímu předchůdci žalované zaslala, což však v řízení prokázáno nebylo. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, bylo by jít dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu shora uvedeném, avšak tohoto dobrodiní se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala. 12. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu co do částky 300 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 17,90 Kč zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by tyto náklady žalobkyni vznikly. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že úspěch účastníků ve věci je téměř totožný tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.