5 C 183/2022-14 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla, na základě návrhu žalobkyně [číslo] ze dne [datum], uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ Flexi životní pojištění“ s počátkem pojištění dne [datum] na dobu určitou. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční ve výši 1.201 Kč a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná však neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojištění proto z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 6.771 Kč včetně poplatků za upomínání a vymáhání dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná toto dlužné pojistné ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], v částce 392 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. V řízení se přitom jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 14 bod 1. aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána, neboť žalovaná má bydliště na adrese uvedené shora. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 7 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého v případě jiné pojistné smlouvy, než je smlouva podle odstavce 2, mohou v souladu s článkem 3 strany zvolit pouze následující práva: a) právo jakéhokoli členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy; b) právo země, v níž má pojistník své obvyklé bydliště; c) v případě životního pojištění právo členského státu, jehož je pojistník státním příslušníkem; V souzeném případě byla volba ve smlouvě provedena podle písm. b) citovaného článku 7 odkazem na příslušná ustanovení českého právního řádu. Rozhodné je tak právo české. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] na pojistný produkt„ Flexi životní pojištění“ s počátkem pojištění dne [datum] na dobu určitou do věku pojištěné 75 let, tj. do [datum]. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční ve výši 1.201 Kč a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně proto žalované zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení pojistného ve výši 3.603 Kč (3x 1.201) a současně ji upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaná však na tuto upomínku žalobkyně nijak nereagovala, a proto dne [datum] došlo k zániku pojištění. Žalobkyně následně zaslala žalované dopis s oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Dále žalobkyně dopisem ze dne [datum] učinila pokus o smír. Ani na tento návrh žalovaná nereagovala. Žalobkyně pak požaduje k úhradě celkem částku 6.771 Kč, která sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 6.121 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy (dle sazebníku 350 Kč) a poplatku spojeného s vymáháním v rámci pokusu o smír ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatila. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od [datum] do [datum] ve výši 392 Kč (tzv. kapitalizovaný úrok z prodlení). Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (6.771 + 392). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 771 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.