5 C 205/2022-14 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Ford, typ Focus, r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5.053 Kč. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum] z důvodu po marném uplynutí 30 denní lhůty, kterou stanovila žalobkyně v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné pojistné za období od 9. 8. 2021 do 12. 11. 2021 činí 2.155 Kč včetně poplatků za upomínky. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 13. 11. 2021 do 13. 5. 2022 v celkové výši 91 Kč. Žalovaný na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu zn. Ford, typ Focus, r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 9. 8. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit upravené pojistné v celkové částce 5.053 Kč ročně. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení pojistného a současně ho upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Za tuto upomínku si žalobkyně vyúčtovala poplatek 300 Kč. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, a proto dne [datum] došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.155 Kč (pojistné + 300 poplatek za upomínku ze dne 21. 9. 2021 a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč). Žalobkyně rovněž učinila pokus o smír dopisem ze dne [datum], ve kterém vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Žalovaný však na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Soud jen pro doplnění uvádí, že nepřehlédl, že veškeré listinné důkazní prostředky zachycující právní jednání účastníků uvádí příjmení žalovaného jako„ [příjmení]“, namísto správného„ [celé jméno žalovaného]“. Tato zjevná chyba v psaní však neměla žádný vliv na zcela jasnou identifikaci účastníka řízení, jež byla zřejmá z dalších identifikačních údajů (včetně uvedení rodného čísla) a též z obsahu žaloby, kde již byl žalovaný označen zcela řádně. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by zde existovaly jakékoliv pochybnosti o tom, s kým byla pojistná smlouva uzavřena. Ostatně žalovaný v tomto směru také nic nenamítal. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od 13. 11. 2021 do 13. 5. 2021 ve výši 91 Kč. Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (2.155 + 91). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.155 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.