5 C 217/2022-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena jednak pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], [číslo] (dále jen také„ pojistná smlouva [číslo]“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2001, jednak pojistná smlouva [číslo] (dále jen také„ pojistná smlouva [číslo]“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2001. Na základě pojistné smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné s tím, že pojistné po celou dobu trvání pojištění nemusí být konstantní. Pro první pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 2.386 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy [číslo] došlo z důvodu nezaplacení pojistného splatného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné částku celkem 1.107 Kč. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Na základě pojistné smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné s tím, že pojistné po celou dobu trvání pojištění nemusí být konstantní. Pro první pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 2.332 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného splatného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné částku 1.241 Kč. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Uplatněný nárok tedy celkem 2.348 Kč (1.107 + 1.241). Žalovaný na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro produkt„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum] na dobu neurčitou. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2001. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné ve výši 2.386 Kč ročně, splatné ročně. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Za období od 5. 8. 2020 do 11. 12. 2020, kdy pojištění zaniklo, činilo dlužné pojistné celkem 1.107 Kč. Na tento svůj dluh žalovaný ničeho ani přes opakované upomínky neuhradil. Dále byla mezi účastníky platně uzavřena pojistná smlouva pro produkt„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum] na dobu neurčitou. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, r.z. [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2001. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni hradit sjednané pojistné ve výši 2.332 Kč ročně, splatné ročně. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Za období od 13. 3. 2021 do 23. 7. 2021, kdy pojištění zaniklo, činilo dlužné pojistné celkem 1.241 Kč. Uplatněný nárok celkem tedy 2.348 Kč (1.107 + 1.241). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.348 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.