5 C 311/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, typ Octavia, r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3.072 Kč. Pojištění pak zaniklo ke dni 13. 11. 2020 po marném uplynutí 30 denní lhůty. Dlužné pojistné za období od 7. 8. 2020 do 13. 11. 2020 činí 2.236 Kč včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Žalobkyně z dlužného pojistného dále nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši za dobu od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021 v celkové výši 122 Kč. Žalovaná na svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o„ Autopojištění [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem automobilu zn. Škoda, typ Octavia, r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 7. 2. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit upravené pojistné v celkové částce 6.144 Kč ročně, splatné pololetně po 3.072 Kč. Žalovaná však pojistné za pojistné období od 7. 8. 2020 nezaplatila. Žalobkyně proto žalované zaslala upomínku ze dne 21. 9. 2020 k zaplacení pojistného a současně ji upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaná však na tuto upomínku žalobkyně nijak nereagovala, a proto dne 13. 11. 2020 došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne 25. 11. 2020 a vyzvala ji k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.936 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, tj. celkem 2.236 Kč. Žalovaná však na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatila. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Žalobkyně žádala přiznat úroky z prodlení jen za období od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021 ve výši 122 Kč. Žalobním petitem je soud vázán. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (2.236 + 122). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.236 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.