5 C 328/2021-15 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdce“), byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne 21. 4. 2020. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum] po marném uplynutí 30 denní lhůty, kterou stanovila žalobkyně v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné pojistné činí 1.571 Kč. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Na svůj dluh ani přes opakované upomínky však ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění motorových vozidel ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem automobilu zn. Škoda, typ [jméno], r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum] s automatickým prodlužováním. Žalovaný se zavázal platit upravené pojistné v celkové částce 5.800 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1.537 Kč. Žalovaný však pojistné za pojistné období od [datum] nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému zaslal upomínku k zaplacení pojistného a současně ho upozornil na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaný však na tuto upomínku nijak nereagoval, a proto dne 18. 10. 2020 došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost oznámila [právnická osoba], žalovanému dopisem ze dne 27. 10. 2020 a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.571 Kč. Následně právní předchůdce postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Na svůj dluh však dosud ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.571 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.